Warum Matthew Keys nicht „der nächste Aaron Swartz“ ist

Matthew Keys ist kein Aaron Swartz. Aber der Social-Media-Produzent von Reuters wird nach dem gleichen Gesetz, das gegen Swartz angewendet wurde, jahrzehntelang im Gefängnis sitzen, wenn er verurteilt wird, Anonymous Ende 2010 beim Hacken der Los Angeles Times-Website geholfen zu haben – eine Parallele, bei der Keys' Anwälte und einige Kommentatoren die beiden als Zwillingsopfer von Amerikas verstümmelte Gesetze zur Computerkriminalität.

Swartz, ein bekannter Internetaktivist, der sich für kostenlose Online-Informationen einsetzte, tötete sich im Januar, sechs Monate nachdem das Justizministerium ihn wegen Drahtbetrugs, Computerbetrugs und mehrerer anderer Cyberkriminalität angeklagt hatte, weil er etwa 4 Millionen akademische Artikel mit Paywall aus einem akademischen Archiv heruntergeladen hatte am MIT.

Keys wurde kürzlich nach demselben Gesetz wegen verschiedener Computerkriminalität angeklagt. Die Staatsanwaltschaft behauptet, der 26-jährige Journalist, der gegen Bezahlung von Reuters suspendiert wurde, habe Anonymous geholfen, die Website der Los Angeles Times zu verunstalten, indem er einem Hacker in einem Anonymous-Chatroom Zugangsdaten gab, kurz nachdem Keys vom Unternehmen entlassen wurde das besitzt die Times.

Juristen warnen jedoch davor, dass die Fälle trotz der scheinbaren Parallelen unterschiedlich sind. Und Blogger wie Jason Gooljar finden heraus, wie umstritten es ist, Keys als „den nächsten Aaron Swartz“ zu bezeichnen – Gooljar hat sich schnell aktualisiert ein Beitrag mit diesem Titel nach Redditors hat den Vergleich zugeschlagen als 'Beleidigung' für Swartz' Gedächtnis.

„Aaron Swartz und Matthew Keys sind sehr unterschiedlich“, sagt Orin Kerr, Juraprofessor an der George Washington University und angesehener Experte für Cyberkriminalität. 'Sie wurden nach ganz anderen Teilen des Gesetzes angeklagt.'

Bei dem fraglichen Gesetz handelt es sich um den Computer Fraud and Abuse Act, das viel geschmähte, stark geänderte Gesetz zur Computerkriminalität von 1984, das viele Regierungs- und Handelsfälle regelt. Die CFAA hat in den letzten Jahren von Rechtsexperten nicht viel Zuspruch bekommen: Sie ist „ empörend “, “Mobbing” und “schockierend vage”, je nachdem, wen Sie fragen, und seine weitreichenden Begriffe wurden verwendet, um Menschen für Verbrechen anzuklagen, die vom Hacken einer Playstation 3 reichen, damit diese Programme von Drittanbietern ausführen konnte, bis hin zum Herunterladen der Client-Datenbank eines ehemaliger Arbeitgeber.



Aber obwohl es leicht ist, die CFAA als ein monolithisches Relikt zu sehen, sagt Kerr, besteht das Gesetz tatsächlich aus mehreren Teilen, und Keys wurde unter dem am wenigsten umstrittenen angeklagt. Denn das größte Problem der CFAA liegt in der Verwendung des Begriffs „unberechtigter Zugang“ – ein vager, nur lose definierter Begriff, der Staatsanwälte und Gerichte ihren eigenen Interpretationen überlassen hat. Der Teil des Gesetzes von Keys erwähnt diesen Begriff nicht. Swartz's tut.

Abgesehen von den Unterschieden in ihren mutmaßlichen Verbrechen gibt es auch eine Spaltung in den offensichtlichen Motiven. Wie viele der Verteidiger von Swartz in den sozialen Medien betont haben, war Swartz ein dokumentierter Internet-Aktivist, der öffentlich für die Informationsfreiheit kämpfte.

Auf der anderen Seite drängt der Benutzer, der angeblich Keys ist, in Chatroom-Transkripten, die vom Justizministerium veröffentlicht wurden, einen anonymen Hacker, 'f--- some s---up' zu machen. Das ist nicht nur ein Thema der Öffentlichkeitsarbeit: Auch Motive können bei der Verurteilung eine Rolle spielen, sagt Kerr.

„Zum Beispiel kann gewinnorientiertes Handeln ein Vergehen in ein Verbrechen verwandeln“, sagt er. „Außerdem kann das Handeln als Teil eines umfassenderen kriminellen Systems zu einer Verbesserung der Strafe führen.“

Schlüssel Anwälte behaupteten er führte in einem Interview mit der Huffington Post „ein Undercover-ähnliches, investigatives Journalismus-Ding“ durch. Sie haben dem Justizministerium auch vorgeworfen, Fälle wie die von Swartz und Keys zu aggressiv voranzutreiben und mit überharten Strafen zu drohen. Das Justizministerium hat diese Art von Anschuldigung zuvor zurückgewiesen und sagte in ein Statement nach Swartz 'Selbstmord, dass die Staatsanwälte nur 'ein Gesetz durchgesetzt haben, auf dessen Einhaltung sie einen Eid geschworen hatten' und den Kongress für strenge Verurteilungsrichtlinien verantwortlich machten.

Seit Swartz' Tod haben sich Interessengruppen wie die Electronic Frontier Foundation für die Strafreform versammelt und argumentiert, dass die Höchststrafen für Computerkriminalität nicht proportional zu ihrem Schaden sind. Die Pressemitteilung die angekündigte Anklageschrift gegen Keys dramatisch auf eine Höchstdauer von 25 Jahren trompetete. Swartz konfrontiert a Höchststrafe von 35 Jahren.

Die Höchststrafe zu erhalten, ist natürlich selten. Nach der US-Sentencing Commission , der Agentur, die die Strafmaßregeln für Bundesgerichte festlegt, verbüßen fast 45 Prozent der verurteilten Kriminellen Haftstrafen unter der Mindestrichtlinie, ganz zu schweigen von der Höchstgrenze. Und ein 2011 Studie von Forschern der Universitäten von South Georgia und Louisville fanden heraus, dass die durchschnittliche Laufzeit für eine Computerkriminalität knapp drei Jahre betrug – und im Durchschnitt sogar noch weniger für junge Männer wie Keys und Swartz.

Aber das hat Hanni Fakhoury, eine Anwältin bei der Electronic Frontier Foundation und ehemalige Pflichtverteidigerin, nicht davon abgehalten, Keys als das jüngste Opfer von Strafüberschreitungen zu zählen. Er argumentiert dass hohe Höchststrafen die Strafmaßskala in Richtung schwererer Strafen ausdehnen – und die Angeklagten einschüchtern, damit sie vollständig plädieren.

„Ich war vor Gericht und habe die Reaktion gesehen, wenn der Richter [die Höchststrafe] liest“, sagt Fakhoury. 'Es kann ein stumpfes Instrument sein, um Menschen davon abzuhalten, ihr Glück vor Gericht zu versuchen.'

Aber ungeachtet der Forderungen nach einer Strafreform haben nur wenige Keys' Sache so unterstützt wie die von Swartz. Das mag weniger mit den rechtlichen Fragen zu tun haben als mit der öffentlichen Wahrnehmung von Keys und seinem Fall.

„Vergleichen Sie Matthew Keys nicht mit Aaron Swartz, auch nicht in ihrer Anklage.“ getwittert Tony Webster, ein bekannter Ingenieur und Open-Data-Forscher. „Schlüssel: verärgerter Verlierer. Swartz: Genie, Anwalt für offenes Wissen.“

Auf die Frage, ob die Höchststrafe seiner Meinung nach zu hart sei, schrieb Webster zurück: „Absolut zustimmen – nichts, was Keys angeblich getan hat, ist ein absurdes Verurteilungspotenzial wert. Nur einen Unterschied im Charakter hervorheben.“