USA drohten mit massiver Geldstrafe, um Yahoo zur Veröffentlichung von Daten zu zwingen

Die US-Regierung drohte Yahoo 2008 mit einer Geldstrafe von 250.000 US-Dollar pro Tag, wenn sie einer breiten Forderung nach Herausgabe von Benutzerkommunikationen nicht nachkommt – eine Forderung, die das Unternehmen für verfassungswidrig hielt – laut Gerichtsdokumenten, die am Donnerstag entsiegelt wurden und die beleuchten, wie Bundesbeamte amerikanische Technologieunternehmen zwangen am umstrittenen PRISM-Programm der National Security Agency teilzunehmen.

Die rund 1.500 Seiten umfassenden Dokumente beschreiben einen geheimen und letztlich erfolglosen Rechtsstreit von Yahoo, sich den Forderungen der Regierung zu widersetzen. Der Verlust des Unternehmens erforderte, dass Yahoo als einer der ersten begann, PRISM, einem Programm, das der NSA umfassenden Zugang zu Aufzeichnungen der Online-Kommunikation von Nutzern von Yahoo und anderen US-amerikanischen Technologieunternehmen gewährte, Informationen zur Verfügung zu stellen.

Das Urteil des Foreign Intelligence Surveillance Court of Review wurde zu einem Schlüsselmoment in der Entwicklung von PRISM und half Regierungsbeamten, andere Silicon Valley-Unternehmen davon zu überzeugen, dass beispiellose Datenanforderungen vor Gericht geprüft und für verfassungsrechtlich einwandfrei befunden wurden. Schließlich folgten die meisten großen US-amerikanischen Technologieunternehmen, darunter Google, Facebook, Apple und AOL. Microsoft war zuvor, vor dem Urteil, beigetreten, wie NSA-Dokumente gezeigt haben.

Eine Version des Gerichtsurteils war 2009 veröffentlicht worden, wurde jedoch so stark redigiert, dass Beobachter nicht erkennen konnten, um welches Unternehmen es sich handelte, was auf dem Spiel stand und wie das Gericht mit vielen der damit verbundenen Probleme gerungen hatte.

„Wir wussten bereits, dass dies eine sehr, sehr wichtige Entscheidung des FISA Court of Review war, aber wir konnten nur vermuten, warum“, sagte Stephen Vladeck, Rechtsprofessor an der American University.

PRISM wurde zum ersten Mal im vergangenen Jahr vom ehemaligen NSA-Auftragnehmer Edward Snowden enthüllt, was zu heftigen Gegenreaktionen und einer heftigen nationalen Debatte über Vorwürfe der Überreichung der staatlichen Überwachung führte.



Dokumente machten deutlich, dass das Programm es der NSA ermöglichte, in den USA ansässige Technologieunternehmen anzuweisen, E-Mails und andere Mitteilungen an oder von ausländischen Zielen ohne Durchsuchungsbefehle für jedes dieser Ziele zu übermitteln. Andere NSA-Programme ermöglichten einen noch umfassenderen Zugang zu personenbezogenen Daten von Menschen weltweit, indem sie Daten direkt über Glasfaserverbindungen sammelten.

Nach den Enthüllungen hatten die Unternehmen Mühe, sich gegen Vorwürfe zu wehren, sie seien bereit, an staatlichen Überwachungsprogrammen teilzunehmen – ein Vorwurf, der dem Ruf dieser Unternehmen im Ausland, auch in lukrativen Märkten in Europa, besonders geschadet hat.

Yahoo, das heftige Kritik erduldete, nachdem die Washington Post und der britische Guardian im vergangenen Jahr Snowdens Dokumente verwendet hatten, um die Existenz von PRISM zu enthüllen, war rechtlich verpflichtet, seine Bemühungen, dem Druck der Regierung zu widerstehen, offenzulegen. Die New York Times berichtete erstmals im Juni 2013 über Yahoos Rolle in dem Fall, eine Woche nach den ersten PRISM-Enthüllungen.

Sowohl der Foreign Intelligence Surveillance Court als auch der Foreign Intelligence Surveillance Court of Review, ein Berufungsgericht, ordneten letztes Jahr die Freigabe des Falls an, um die rechtlichen Gründe für NSA-Programme, die nationale und internationale Wut ausgelöst hatten, öffentlich zu machen. Richter William C. Bryson, Vorsitzender Richter des Foreign Intelligence Surveillance Court of Review, ordnete die Entsiegelung der Dokumente aus dem Rechtsstreit am Donnerstag an. Unterlagen aus dem Fall der Vorinstanz wurden nicht freigegeben.

Yahoo begrüßte die Entscheidung in einem Tumblr-Post am Donnerstagnachmittag. „Die veröffentlichten Dokumente unterstreichen, wie wir jeden Schritt des Weges bekämpfen mussten, um die Überwachungsbemühungen der US-Regierung herauszufordern“, schrieb Ron Bell, der General Counsel des Unternehmens, in der Post.

Das Justizministerium und das Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes veröffentlichten ihre eigener Tumblr-Beitrag Donnerstagabend mit einer detaillierten Beschreibung des Gerichtsverfahrens und der Veröffentlichung mehrerer zugehöriger Dokumente. Es stellte fest, dass sowohl das Foreign Intelligence Surveillance Court als auch das Berufungsgericht in den wichtigsten strittigen Fragen auf der Seite der Regierung standen, und fügte hinzu, dass ein nachfolgendes Gesetz mehr Schutz bietet, wodurch es „die Rechte des Vierten Zusatzartikels von US-Personen noch besser schützt als die vom [Berufungsgericht] als verfassungsgemäß bestätigtes Gesetz.“

In dem ursprünglichen Gerichtsverfahren ging es um ein kürzlich verabschiedetes Gesetz, den Protect America Act von 2007, der es der Regierung ermöglichte, Daten für bedeutende ausländische Geheimdienstzwecke über Ziele zu sammeln, die sich „mit vernünftigem Ermessen“ außerhalb der Vereinigten Staaten befinden. Individuelle Durchsuchungsbefehle waren nicht für jedes Ziel erforderlich. Dieses Gesetz ist hinfällig, wurde aber zur Grundlage für den FISA Amendments Act von 2008, der die rechtliche Autorität für einige der NSA-Programme schuf, die später von Snowden enthüllt wurden.

Die Anordnung, Daten von Yahoo zu verlangen, kam 2007, kurz nach der Verabschiedung des Protect America Act. Es löste im Unternehmen Alarm aus, weil es die traditionelle Anforderung umging, dass jedes Ziel einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen werden musste, bevor die Überwachung beginnen konnte. Der Auftrag ging auch über „Metadaten“ – Aufzeichnungen von Kommunikationen, aber nicht deren eigentlichen Inhalt – hinaus und umfasste die vollständigen E-Mails.

In einer von der Regierung eingereichten Einreichung vom Februar 2008 wurde Yahoo gegenüber beschrieben, dass die Anordnung „bestimmte Arten von Kommunikationen umfasst, während diese Kommunikationen übertragen werden“. Es machte auch deutlich, dass dies zwar auf Personen außerhalb der Vereinigten Staaten abzielen sollte, es jedoch unweigerlich zu einer „beiläufigen Sammlung“ der Mitteilungen von Amerikanern kommen würde. Die Regierung versprach „strenge Minimierungsverfahren zum Schutz der Privatsphäre von US-Personen“.

Anstatt der pauschalen Anordnung sofort nachzukommen, verklagte Yahoo.

Im Mittelpunkt des Falles stand die Frage, ob der Protect America Act verfassungsrechtliche Grenzen überschritten hat, insbesondere das Verbot der Vierten Änderung von unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen ohne Haftbefehl. In einer frühen Yahoo-Anmeldung hieß es, der Fall sei „von enormer nationaler Bedeutung. Die Fragen, die in diesem Rechtsstreit auf dem Spiel stehen, sind die schwerwiegendsten Probleme, mit denen diese Nation heute konfrontiert ist – inwieweit müssen die von der Verfassung der Vereinigten Staaten garantierten Datenschutzrechte nachgeben, um unsere nationale Sicherheit zu schützen.“

Das Berufungsgericht entschied jedoch, dass die Regierung angemessene Sicherheitsvorkehrungen getroffen habe, um Verstöße gegen die Verfassung zu vermeiden.

„Wir warnen davor, dass unsere Entscheidung keine Billigung einer breit angelegten, wahllosen Exekutivgewalt darstellt“, schrieb das Gericht am 22. August 2008 Einzelpersonen vor ungerechtfertigten Schäden zu schützen und unbeabsichtigte Eingriffe zu minimieren, sollten seine Bemühungen zum Schutz der nationalen Sicherheit nicht von den Gerichten vereitelt werden. Das ist so ein Fall.“

Die Regierung drohte Yahoo mit einer Geldstrafe von 250.000 US-Dollar pro Tag, nachdem das Unternehmen eine erste Runde vor dem Foreign Intelligence Surveillance Court verloren hatte, aber noch Berufung einlegte. Angesichts der Geldstrafe fing Yahoo an, die Rechtsordnung einzuhalten, während es mit der Berufung fortfuhr, die es einige Monate später verlor.

Stewart Baker, ein ehemaliger General Counsel der NSA und Beamter des Heimatschutzministeriums der Bush-Administration, sagte, es sei nicht ungewöhnlich, dass Gerichte die Einhaltung von Urteilen anordnen, während Berufungen vor höheren Gerichten andauern.

„Ich bin immer wieder erstaunt, wie die Leute bereit sind, diese Entscheidungen von den tatsächlichen Einsätzen zu abstrahieren“, sagte Baker. „Wir sprechen davon, Informationen über Leute zu sammeln, die versuchen, uns zu töten und die erfolgreich sein werden, wenn wir keine soliden Informationen über ihre Aktivitäten haben.“

Die American Civil Liberties Union begrüßte den Schritt vom Donnerstag, die Dokumente freizugeben, sagte jedoch, dass dies längst überfällig sei.

„Die Öffentlichkeit kann nicht verstehen, was ein Gesetz bedeutet, wenn sie nicht weiß, wie die Gerichte dieses Gesetz auslegen“, sagte Patrick Toomey, ein Mitarbeiter des National Security Project der ACLU.

Carol D. Leonnig und Julie Tate haben zu diesem Bericht beigetragen.