Die Spielzeugindustrie versucht, die Vorteile von Apps für Kinder zu verteidigen, aber wissenschaftliche Beweise sind spärlich

Fisher-Price verspricht, dass seine mobile Software Laugh & Learn Apptivity Babys Buchstaben, Zahlen, Formen und Farben beibringen wird.

Und als eine Verbrauchergruppe diese Behauptungen in Frage stellte und sich bei der Bundesregierung beschwerte, beschloss der Handelsverband der Spielwarenindustrie, sich mit der Wissenschaft zu wehren, die die Vorteile des milliardenschweren Marktes für Bildungssoftware beweist.

Außer, dass es eine unangenehme Tatsache erkannte: Es gab keine Wissenschaft, die den Nutzen solcher Apps belegt.

Der Markt für mobile Technologie für Kinder boomt. Einige Analysten schätzen, dass mindestens 48.000 Entwickler eine breite Palette von Apps für Smartphones und Tablets produzieren, um Babys beim Sprechen zu helfen, Kinderreime zu singen und Kindern Fremdsprachen beizubringen.

Aber während Erwachsene nach der Bequemlichkeit und dem Versprechen technisch versierter Kleinkinder suchen, wächst die Besorgnis über die langfristigen Auswirkungen des Parkens von Kindern vor Bildschirmen. Und trotz Werbeaussagen gibt es keine großen Studien, die zeigen, ob die Technologie gut isthilfreich oder schädlich.

„Der eigentliche Punkt hier ist, dass wir im Land Gesetze haben, die besagen, dass Sie in der Lage sein müssen, Behauptungen über ein Produkt aufzustellen“, sagte Susan Linn, Direktorin der Kampagne für eine werbefreie Kindheit (CCFC). 'Die Tatsache, dass sie keine Beweise vorgelegt haben, ist wichtig.'



Linns gemeinnützige Gruppe brachte die Beschwerde gegen Fisher-Price und ein weiterer App-Entwickler letzte Woche an die Federal Trade Commission. Im Jahr 2007 zwang die Agentur aufgrund einer CCFC-Beschwerde die Macher der Baby-Einstein-Videos, mehrere pädagogische und entwicklungsbezogene Behauptungen fallen zu lassen. Im vergangenen Jahr verhängte die FTC eine Geldstrafe in Höhe von 185 Millionen US-Dollar gegen die Macher der Videos, Lernkarten und Bücher „Your Baby Can Read“ wegen falscher Werbung.

Als Reaktion auf die jüngste CCFC-Beschwerde änderte ein Softwareentwickler, Open Solutions, die Art und Weise, wie er seine Baby First Puzzle Farm und andere Apps für Kinder unter 2 Jahren vermarktet hatte. Am Montag entfernte die Firma die Werbesprache, in der behauptet wurde, dass ihre Spiele eine „neue und innovative Form der Babyerziehung“ seien, so der CCFC.

Open Solutions reagierte nicht auf Anfragen nach Kommentaren. Fisher-Price lehnte es ab, für diesen Artikel interviewt zu werden. In einer E-Mail-Erklärung teilte das Unternehmen mit, dass alle seine Spielzeuge erforscht werden.

„Auf der Grundlage von 80 Jahren Forschung und Beobachtungen der kindlichen Entwicklung haben wir diese gut erforschten Spielmuster angemessen auf den digitalen Raum ausgeweitet“, sagte Kathleen Alfano, Senior Director of Child Research bei Fisher-Price.

Angesichts der Aussichten der Bundesregierung, gegen eine florierende Ecke der Internetwirtschaft vorzugehen, plant der Verband der Spielzeugindustrie, das Geschäft zu verteidigen.

Einige Branchenvertreter räumen jedoch ein, dass die Beweise für die Behauptungen von Bildungs-Apps dünn sind.

„Traditionell haben unsere Mitglieder mit physischen Produkten gearbeitet, daher sind Apps wirklich neu“, sagte Stacy Leister, eine Sprecherin der Toy Industry Association.

Innerhalb weniger Stunden nach der Beschwerde des CCFC beschlossen die Mitarbeiter des Verbandes, die Herausforderung der Organisation zu bekämpfen. Aber die Gruppe, die sich mehr auf Sicherheitsfragen konzentriert hat, habe keine eigene Forschung und wisse nicht, welche Studien zu diesem Thema durchgeführt wurden, sagte Leister. Mehrere andere Analysten sagen, dass es keine definitive Studie über die Vorteile von Bildungs-Apps für Kinder gibt.

Die Branchengruppe hat diese Woche einen Kinderpsychologen mit Sitz in den Niederlanden beauftragt, alle Studien zu diesem Thema zusammenzufassen und in einem Bericht zusammenzustellen. Unternehmen haben möglicherweise ihre eigene Forschung, sagte Leister, aber diese Studien wurden nicht öffentlich geteilt.

Im iTunes Store von Apple stellt Fisher-Price fest, dass es einen Stoffaffen verkauft, der mit seiner Laugh & Learn-App verwendet werden kann. „Setzen Sie Ihr Apple-Gerät in den Monkey und drücken Sie seine Pfoten, um mit dem Inhalt auf dem Bildschirm zu interagieren“, heißt es in der Anleitung. Wenn ein Kind auf einen Buchstaben tippt, tanzt der Affe und singt die Zahlen laut.

Im Zentrum der FTC-Beschwerde steht die Behauptung von Fisher-Price, dass die App „Buchstaben A-Z, Zahlen & Zählen 1-10, Formen, Farben und Aktion/Reaktion lehrt“.

„Ich sage Unternehmen immer, keine Ergebnisse zu versprechen, sondern darüber zu sprechen, welche Inputs sie liefern können“, sagte David Kleeman, Berater für die Spielzeugindustrie und Senior Fellow am Fred Rogers Center, das sich auf Medien und Kinder konzentriert.

„Sobald Sie sagen, dass eine App Ihr ​​Kind schlauer machen oder früher lesen kann, tun Sie zwei schlechte Dinge“, sagte Kleeman. 'Sie machen Versprechungen, die Sie nicht halten können, weil Sie die Umgebung des Kindes nicht kontrollieren können und Sie die Schuld der Eltern ausnutzen.'

Analysten sind sich über die langfristigen Auswirkungen der Explosion der Mobilfunktechnologie geteilter Meinung. Einige Experten für die Entwicklung von Kindern haben Warnungen herausgegeben, in denen Eltern empfohlen werden, die Bildschirmzeit zu reduzieren, insbesondere für Kleinkinder. Die American Academy of Pediatrics rät Kindern unter 2 Jahren vom Fernsehen ab.

Andere sagen jedoch, dass sich die mobile Technologie vom Fernsehen unterscheidet, weil sie interaktiver ist und manchmal Nachdenken und Problemlösung erfordert.

Die Empfehlung der Pädiatrievereinigung berücksichtige keine mobilen Geräte, bemerkte Dimitri Christakis, ein Kinderarzt und Professor an der University of Washington, dessen Forschung in der Klage der CCFC gegen Baby Einstein zitiert wurde, die jetzt von kontrolliert wird Walt Disney Co.

Christakis sagte, die Jury sei noch nicht an mobilen Apps beteiligt.

„Die Wissenschaft hat mit dem Tempo der Technologie nicht Schritt gehalten, und das iPad ist möglicherweise mehr als nur ein Bildschirm wie ein Fernseher oder ein DVD-Bildschirm“, sagte er. „Es ist interaktiv und weist viele Unterschiede auf, aber die Wahrheit ist, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass es von Vorteil ist. Es ist einfach zu früh, um das zu sagen.'