Der Oberste Gerichtshof entscheidet gegen Apple und ermöglicht die Fortsetzung einer Klage gegen den App Store

Der Oberste Gerichtshof entschied am 13. Mai, dass Verbraucher eine Klage gegen Apple wegen der Art und Weise, wie Apple seinen App Store verwaltet, einleiten können. (Reuters)

Apple erlitt am Montag eine deutliche Niederlage vor dem Obersten Gerichtshof, als die Richter entschieden, dass Verbraucher eine Klage gegen den Technologieriesen wegen der Art und Weise, wie er seinen App Store verwaltet, vorantreiben können.

WpHolen Sie sich die volle Erfahrung.Wählen Sie Ihren PlanPfeilRechts

Die 5-4 Entscheidung ermöglicht es Gerätebesitzern, mit einem Fall fortzufahren, in dem behauptet wird, dass Apple als Monopol gehandelt hat, indem iPhone- und iPad-Benutzer aufgefordert werden, Apps nur von seinem Portal herunterzuladen, während sie einige Verkäufe über den Store kürzen.

Das Urteil könnte schwerwiegende Auswirkungen auf einen der lukrativsten Geschäftsbereiche von Apple haben und gleichzeitig die Tür für ähnliche rechtliche Schritte gegen andere Technologiegiganten im Silicon Valley öffnen. Aber die Meinung des Gerichts – angeführt vom konservativen Richter Brett M. Kavanaugh, der sich in der Mehrheit seinen liberalen Richtern anschloss – entschied nicht über die Begründetheit der Klage selbst.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

„Apples Strichzeichnung macht nicht viel Sinn, außer als eine Möglichkeit, Apple aus dieser und ähnlichen Klagen herauszuholen“, schrieb Kavanaugh.

Lesen Sie die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gegen Apple



In einer Erklärung betonte Apple, dass es 'sich durchsetzen wird, wenn die Fakten präsentiert werden und der App Store nach keiner Metrik ein Monopol ist'.

Werbung

„Wir sind stolz darauf, die sicherste und vertrauenswürdigste Plattform für Kunden und eine großartige Geschäftsmöglichkeit für alle Entwickler auf der ganzen Welt geschaffen zu haben“, sagte Sprecher Josh Rosenstock. „Entwickler legen den Preis fest, den sie für ihre App verlangen möchten, und Apple spielt dabei keine Rolle. Die allermeisten Apps im App Store sind kostenlos und Apple bekommt nichts von ihnen.“

Das Herzstück des Falls ist Apples Umgang mit iPhone- und iPad-Apps, die von Drittentwicklern erstellt und in seinem stark kuratierten App Store verfügbar gemacht wurden. Apple hat lange eine Provision für jede bezahlte App, die über dieses Portal verkauft wird, kassiert, was einige Entwickler verärgert, die es im Wesentlichen als Steuer ansehen.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Die Richtlinie führte dazu, dass sich iPhone-Besitzer 2011 mit einer Sammelklage zusammenschlossen, angeführt von Kläger Robert Pepper, der argumentierte, dass die Verbraucher letztendlich die Hauptlast der Apple-Richtlinien zu spüren bekommen, weil die Entwickler die Preise ihrer Apps erhöht haben. Diese Verbraucher brachten ihren Fall unter das Bundeskartellgesetz und argumentierten, dass Apples Praktiken es zu einem Monopol gemacht hätten.

Werbung

Als Reaktion darauf verwies Apple auf einen jahrzehntelangen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, in dem festgestellt wurde, dass nur die „direkten Käufer“ eines Dienstes berechtigt sind, eine solche Kartellklage einzuleiten. Der iPhone-Riese sagte, dass er nur als Vermittler fungierte und eine Schaufensterfront bereitstellte, in der Verbraucher die Apps fanden und kauften, die sie später auf ihren Telefonen installierten.

Aber der Oberste Gerichtshof wies Apples Interpretation zurück. Kavanaugh sagte von der Bank aus, dass Apples Theorie des Falls 'im Widerspruch zum Text des Kartellgesetzes steht, das jedem Geschädigten im Großen und Ganzen ein Klagerecht einräumt'.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Dabei warnte Kavanaugh auch, dass das Urteil selbst begrenzt ist. „Die einzige Frage, die sich in dieser Anfangsphase des Verfahrens stellt, ist, ob diese Verbraucher geeignete Kläger für diese Art von Kartellklage sind“, sagte er. 'Wir kommen zu dem Schluss, dass die Antwort ja ist.' Zu ihm gesellten sich die konsequent liberalen Richter des Gerichts: Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor und Elena Kagan.

Werbung

Kavanaugh stellte klar, dass das Gericht nicht die „Begründetheit der kartellrechtlichen Ansprüche der Kläger gegen Apple“ oder mögliche Verteidigungen, die Apple vorlegen könnte, beurteilte. Es könne sein, dass Kläger nicht wirklich verletzt worden seien, schrieb er seiner Meinung nach. Hypothetisch schrieb er: „Wenn das Verhalten des monopolistischen Einzelhändlers den Verbraucher nicht dazu veranlasst hat, einen über dem Wettbewerb liegenden Preis zu zahlen, dann wird der Schaden des Klägers null betragen.“

Doch schon vor dem Urteil hatte der Fall weite Teile des Silicon Valley erschreckt. Eine Organisation, die Facebook, Google und andere Technologiegiganten vertritt, reichte frühzeitig rechtliche Schriftsätze zur Verteidigung von Apple ein und teilte dem Obersten Gerichtshof mit, dass eine Entscheidung, die die Fortsetzung der Klage erlaubt, „diese Plattformdienste“ gefährden würde. . . gefährdet.'

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Diese Handelsgruppe — genannt ACT | Die App Association – drückte am Montag erneut ihre Enttäuschung über das Urteil der Richter aus. Es befürchtete, dass es Entwicklern schaden könnte, während andere Schaufenster für Apps von Drittanbietern – von Online-Gaming-Plattformen bis hin zu Smartphones – einer Vielzahl neuer rechtlicher Angriffe ausgesetzt würden.

Werbung

„Kurzfristig müssen wir sehen, ob Anwaltskanzleien Sammelklagen gegen diese Plattformen einleiten“, sagte Morgan Reed, Executive Director der Organisation.

Richter Neal M. Gorsuch – der wie Kavanaugh von Präsident Trump für den Obersten Gerichtshof gewählt wurde – schrieb den Dissens. Er sagte, er hätte die Entscheidung eines niedrigeren Gerichts aufgehoben, die die Fortsetzung des Verfahrens ermöglichte, und argumentierte, die Mehrheit habe eine „sinnlose“ Regel aufgestellt, die Gerichte für unmöglich halten werden und Unternehmen leicht zu umgehen sein werden.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

„Alles, was Apple tun muss, ist, seine Verträge zu ändern“, schrieb Gorsuch. „Anstatt Zahlungen für im App Store verkaufte Apps einzuziehen und den Restbetrag (abzüglich der Provision) an die Entwickler zu überweisen, kann Apple einfach festlegen, dass die Zahlungen der Verbraucher in die andere Richtung fließen: direkt an die Entwickler, die dann Provisionen an Apple überweisen.“ .'

„Es gibt keinen kartellrechtlichen Grund, diese vertraglichen Vereinbarungen anders zu behandeln, und dies wird Unternehmen nur dazu veranlassen, ihre bevorzugten – und vermutlich effizienteren – Vertriebsvereinbarungen zugunsten weniger effizienter aufzugeben“, fuhr er fort.

Zu Gorsuch gesellten sich der Oberste Richter John G. Roberts Jr. und die Richter Clarence Thomas und Samuel A. Alito Jr.

Kommentar Kommentare GiftOutline Geschenkartikel Loading...