Es ist Zeit für die Erwachsenen, in Washington aufzutreten

Amerikas Führer führen nicht – und der Schaden nimmt zu. Bürger beschweren sich seit Jahren über Washingtons zankende Kinder, die lieber mit den Füßen stampfen und den Atem anhalten, als folgenschwere wirtschaftspolitische Fragen zu lösen. Die Spiele sind kindisch, aber das daraus resultierende Leid ist gravierend: Millionen finden keine Arbeit, das Selbstvertrauen verkümmert, das Wachstum verlangsamt sich und die sich selbst verstärkende Aufwärtsspirale, die eine Wirtschaft zum Wachsen bringt, kann nicht in Gang kommen – hauptsächlich, weil unsere vermeintlichen Führer es nicht tun werden erwachsen werden.

Sie haben vielleicht schon einmal von solchen Allgemeinheiten gehört, aber bedenken Sie Folgendes: Der Geschäftsführer eines Fortune-50-Industrieunternehmens mit Niederlassungen in 180 Ländern sagte kürzlich einem von uns, dass die Aussicht auf die „Fiscal Cliff“ zum Jahresende von Steuererhöhungen und Bundesausgaben Kürzungen bedeutet, dass „wir uns bereits mit Dingen zurückhalten, die wir sonst tun würden. Ich könnte dir eine Liste zeigen.“ Er will aus offensichtlichen Gründen nicht identifiziert werden. Aber seine Liste steht für Wirtschaftswachstum, das nicht stattfindet, weil Washingtons Führer es vorziehen, das Huhn innerhalb des Gürtels zu spielen, anstatt sich mit einem potenziellen wirtschaftszerstörenden Problem in weniger als fünf Monaten zu befassen. Die USA humpeln also weiter, ihr Wachstum des Bruttoinlandsprodukts hat sich von schwachen 2 Prozent Jahresrate im ersten Quartal auf 1,7 Prozent im zweiten Quartal verlangsamt.

Die US-Wirtschaftspolitik wird im Präsidentschaftswahlkampf jedoch nicht sinnvoll diskutiert. Die Aufnahme von Rep. Paul Ryan (Wis.) in das republikanische Ticket brachte dem Thema mehr Sendezeit, aber wir rechnen nicht damit, dass eine substanzielle Diskussion ausbricht, sondern nur Kandidaten, die ihre Gesprächsthemen endlos wiederholen.

Unsere Fortune-Kollegen haben monatelang versucht, den republikanischen Präsidentschaftskandidaten Mitt Romney und Präsident Obama dazu zu bringen, ihre Pläne zur Wiederbelebung der Wirtschaft im Detail mitzuteilen. Unser Chef war frustriert über die mangelnde Spezifität der Kandidaten und bat uns, einen politischen Entwurf vorzuschlagen, von dem wir glauben, dass er der Nation gut tun würde. Dabei betonen wir, dass Stabilität mindestens genauso wichtig ist wie Politik.

In Washingtons unausgereifter Welt der Extreme, in der „Kompromiss“ ein Synonym für „Verrat“ ist, werden Krisen erst im letzten, drohenden Moment gelöst, wie bei der Verlegenheit der Schuldenobergrenze von 2011 und möglicherweise bei der diesjährigen Fiskalklippe. Und große politische Veränderungen wie die Gesundheitsreform gehen ohne parteiübergreifende Unterstützung durch. Als Standard & Poor’s vor einem Jahr seine historische Herabstufung der amerikanischen Kreditwürdigkeit ankündigte, erklärte es, dass der Schritt „unsere Ansicht widerspiegelt, dass die Wirksamkeit, Stabilität und Vorhersehbarkeit der amerikanischen Politik und der politischen Institutionen geschwächt sind“. Manager, Investoren und Verbraucher haben keine Ahnung, was als nächstes kommt, was von Dauer ist und was nach der nächsten Wahl oder vielleicht nach dem nächsten Nachrichtenzyklus rückgängig gemacht wird. Ergebnis: die Warteliste eines CEO, landesweit vervielfacht.

(John Nickle/Für die Washington Post)

Amerika braucht mehr als nur kluge Schritte, um eine angeschlagene Wirtschaft in Schwung zu bringen. Wir müssen die Steuereinnahmen erhöhen und das Ausgabenwachstum reduzieren. Am wichtigsten ist, dass wir keiner Seite alles geben müssen, was sie will – eine Politik zu verfolgen, die so unerbittlich parteiübergreifend ist, dass sie starke, stabile Unterstützung von beiden Seiten anzieht. Ob Sie es glauben oder nicht, das war die Norm in der US-Geschichte, auch wenn grundlegende Meinungsverschiedenheiten zwischen den Parteien ewig bestehen. Die ehemaligen Senatoren George Mitchell und Bob Dole, die in den 1990er Jahren die Demokraten und die Republikaner des Senats anführten, aßen jede Woche zusammen und machten erfolgreich Geschäfte. Sie hielten sich auch in höchster persönlicher Achtung und tun es noch immer. Heute jedoch stellen Forscher von Princeton und der University of Georgia fest, dass Republikaner und Demokraten im Kongress weiter auseinander liegen als jemals zuvor in der 120-jährigen Studie, die sie untersucht haben.



Viele Menschen in anderen Ländern beneiden die Vereinigten Staaten immer noch. Unser System ist offener und transparenter als die meisten anderen; unsere Wirtschaft ist stärker und widerstandsfähiger. Aber wir können uns nicht damit zufrieden geben, dass eine Regierung so schlecht abschneidet wie unsere jetzt. Künstlich geschaffene Krisen, wie die Schuldenobergrenze, erhalten nur zweckdienliche Antworten, und große Probleme wie die Medicare-Finanzen werden nicht einmal angegangen. Alles-oder-nichts-Unnachgiebigkeit lähmt das System.

Deshalb trägt dieser Artikel eine gemeinsame Byline. Über diese Themen schreiben Ihre beiden Autoren seit Jahrzehnten. Wir sind beide datengetrieben, kommen aber zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen. Darüber hinaus sind wir in journalistischen und persönlichen Stilen sehr unterschiedlich (vertrauen Sie uns einfach). Wenn wir uns auf politische Vorgaben einigen können, dann vielleicht auch Washington. Glauben Sie uns, keiner von uns hat alles bekommen, was er wollte. Aber am Ende haben wir ein Paket erhalten, mit dem wir beide leben können, und wir glauben, dass es dem Land helfen würde, aus seiner wirtschaftlichen Krise herauszukommen.

„Die derzeitige Politik ist nicht nachhaltig“, heißt es im jüngsten Finanzbericht des Finanzministeriums der US-Regierung, und wir stimmen zu. Ohne wesentliche Änderungen wird die Staatsverschuldung bald ein Niveau erreichen, das kein Land ertragen kann. Die einzige Lösung besteht darin, Ausgaben und Steuern grundlegend so zu ändern, dass die Einnahmenzu- und -ausgaben letztendlich ausgeglichen werden.

Ausgaben: Die bei weitem größten Elemente nicht nachhaltiger Ausgaben sind Amerikas größte Sozialversicherungsprogramme, Medicare und Social Security. Die Leute sprechen von ihnen als verknüpfte Berechtigungen, aber sie sind wirklich ganz anders. Soziale Sicherheit ist emotional, aber es geht in erster Linie um Zahlen, und Sie können Zahlen auf viele, viele Arten kompromittieren. Aber Medicare ist 10 mal emotional – es geht darum, wer lebt, wer stirbt und wer dafür bezahlt.

Daher schlug selbst die Simpson-Bowles-Kommission zur Steuerreform, die gewagte, detaillierte Vorschläge für Ausgabenkürzungen machte, fast keine Besonderheiten für Medicare vor.

Der frühere Vorsitzende der Federal Reserve, Alan Greenspan, der Anfang der 1980er Jahre eine Reformkommission für die Sozialversicherung leitete, sagt, dass die Sozialversicherung ein leicht zu behebendes Problem ist: „Wenn Sie die richtigen Leute im Raum haben, können Sie die Sozialversicherung in 15 Minuten lösen, und die Die ersten sieben Minuten sind Höflichkeiten.“ Medicare, sagte er, sei eine weitaus härtere Herausforderung.

Das größte Problem im Umgang mit Medicare ist das Endspiel – wenn Menschen ihren endgültigen Abstieg beginnen und teuer am Leben gehalten werden, oft ohne statistisch signifikante Chance, ein Leben zu führen, das die meisten Menschen als anständiges oder lohnendes Leben bezeichnen würden.

Daher würden wir die Sterbebegleitung, die Medicare übernimmt, einschränken. Ja, das klingt nach den nicht existierenden „Todesgremien“, die während der Debatte über den Affordable Care Act, alias Obamacare, beschworen wurden. Aber Versicherungen, die enorm wichtige Akteure in unserem Gesundheitssystem sind, schränken die Verfahren, für die sie bezahlen, bereits stark ein. Die Steuerzahler sollten kollektiv dasselbe tun.

Im Jahr 2006, dem letzten Jahr, für das Daten verfügbar sind, gingen nach Angaben der Federal Centers for Medicare and Medicaid Services mehr als 25 Prozent aller Medicare-Ausgaben für Menschen im letzten Lebensjahr, obwohl dies nur 5 Prozent der Gesamtausgaben ausmachten Bevölkerung abgedeckt. Wenn Babyboomer, die beginnen, in Medicare einzusteigen und als Gruppe noch relativ gesund sind, ihr letztes Lebensjahr erreichen, werden die Ausgaben für das Lebensende durch die Decke gehen, es sei denn, wir kümmern uns jetzt darum.

Wir schlagen vor, dass, wenn Sie heroische Maßnahmen anwenden möchten, um sich selbst oder einen anderen Medicare- oder Medicaid-Empfänger am Leben zu erhalten – wir es Experten überlassen, „heroische Maßnahmen“ zu definieren – entweder Ihr eigenes Geld ausgeben oder ein zusätzliches Lebensende kaufen Politik vom Markt, die zweifellos entstehen wird, wenn unser Vorschlag angenommen wird.

Wir würden auch Raucher und Übergewichtige für ihre Medicare-Abdeckung berechnen. Seit dem Bericht des US Surgeon General im Jahr 1964, der Zigaretten mit Lungenkrebs in Verbindung brachte, wissen die Menschen definitiv, dass Rauchen schlecht für die Gesundheit ist. Weiter zu rauchen, wenn Sie einmal angefangen haben, ist oft eine Sucht – aber mit dem Rauchen anzufangen ist eine Entscheidung. Dito für Personen mit starkem Übergewicht, außer in einigen wenigen Fällen, in denen krankhafte Fettleibigkeit durch eine Krankheit verursacht wird.

Die Sozialversicherung ist ein kleineres Problem, aber immer noch ein Problem. Wir würden die Sozialversicherung ausdrücklich zu einem Umlagesystem machen und es so anpassen, dass es auf dieser Grundlage funktioniert, um den betrügerischen Treuhandfonds der Sozialversicherung auszulöschen.

Die Lösungen sind einfach und offensichtlich: Bringen Sie mehr Geld ein, indem Sie die Lohnsummensteuer leicht anpassen, und ändern Sie die Leistungsformel, um das Leistungswachstum im Laufe der Zeit auf die Leistungsempfänger mit dem höchsten Einkommen zu reduzieren. Die Sozialversicherungssteuer wird nur auf Gehaltseinkommen bis zu 110.100 US-Dollar erhoben (während die Medicare-Steuer auf alle Gehaltseinkommen erhoben wird), und diese Lohnbasis steigt im Laufe der Zeit allmählich an. Lassen Sie es uns etwas schneller anheben und gleichzeitig das Rentenalter anheben, um mit der steigenden Lebenserwartung Schritt zu halten. Das würde es tun.

Der Treasury-Treuhandfonds in Höhe von 3 Billionen US-Dollar ist zwar auf dem Papier beeindruckend, hat aber keinen wirtschaftlichen Wert, da die Regierung neue Staatsanleihen verkaufen muss, um das Geld für den Kauf der Staatsanleihen zu beschaffen, die der Sozialversicherungs-Treuhandfonds liquidiert, um seinen Verpflichtungen nachzukommen. Die Buchführung ist so komplex und irreführend, dass manche Leute sagen, das System sei kaputt, was nicht der Fall ist, und andere sagen, es sei in Ordnung, was auch nicht der Fall ist.

Indem wir die Sozialversicherung ausdrücklich umlagefinanzieren und den Treuhandfonds abschaffen, würden wir einen bestimmten Zuschuss aus den allgemeinen Steuereinnahmen zulassen, um gegenwärtige und zukünftige Begünstigte für die zu viel gezahlten Sozialversicherungssteuern zu entschädigen, die sie seit 1983, als der Kongress die Sozialversicherungsabgaben erhöht und die Leistungen gekürzt. Dies ist keine ideale Lösung, aber es ist sicherlich dem heutigen verwirrenden Wirbel der Washingtoner Taschenspielertricks vorzuziehen. Diese Subvention würde über 25 Jahre oder so auslaufen, und wir haben dann ein System, das die Menschen verstehen und dem sie vertrauen können.

Der größte Ausgabenposten nach der Sozialversicherung ist die Verteidigung. Sein Budget kann und sollte gekürzt werden. Selbst ein entschieden pro-militärischer Republikaner wie der ehemalige Senator Alan Simpson (R-Wyo.) weist gerne darauf hin, dass Amerikas Verteidigungsbudget, das mit Abstand größte der Welt, höher ist als die gemeinsamen Verteidigungsausgaben der nächsten 15 größten Verteidigungsausgaben. Für diejenigen in Washington, die von den möglichen obligatorischen Verteidigungskürzungen ausgeflippt sind, falls die Fiskalklippe tatsächlich eintritt, ist dies eine großartige Gelegenheit, sich wie Erwachsene zu verhalten. Im Mai stimmte das Repräsentantenhaus dafür, dem Verteidigungsministerium 3 Milliarden US-Dollar mehr zu geben, als es für 2013 beantragt hatte (das waren 519 Milliarden US-Dollar). Es ist an der Zeit, dass die Mitglieder weniger darüber nachdenken, Schweinefleisch in ihre Bezirke zu lenken, sondern mehr über die Zukunft des Landes.

Steuern: Die Harvard Business School hat im Rahmen ihres U.S. Competitiveness Project kürzlich eine weltweit erste Umfrage unter ihren Alumni durchgeführt. Fast 10.000 antworteten, und sie waren sich über den schlimmsten Teil der Geschäftstätigkeit in Amerika im Vergleich zu anderen Ländern klar: „Komplexität der Steuergesetzgebung“ war ihre erste Wahl. Und als sie gefragt wurden, wie sich 17 Wettbewerbsfaktoren im Land veränderten, rangierte die Steuerordnung bei der Verbesserung auf dem letzten Platz.

Unser Steuergesetz zieht die Nation nach unten. So stoppen Sie den Schaden.

Unser Mantra lautet „Erweitern Sie die Basis und senken Sie die Raten“. Die Basis zu verbreitern bedeutet, die endlosen Sonderpausen – die gezielten Abzüge, Gutschriften, Ausschlüsse und anderen Merkmale – loszuwerden, die sich wie Seepocken auf einem Boot im Steuergesetz angesammelt haben. Sie sind ein Hauptgrund dafür, dass das Steuergesetzbuch so unglaublich komplex ist, länger als „Krieg und Frieden“ und für niemanden vollständig zu verstehen ist.

Aber sie richten viel mehr Schaden an, als nur Komplexität hinzuzufügen. Sie kosten eine Tonne. Diese Unterbrechungen, die von der Politik als Steuerausgaben bezeichnet werden, beliefen sich laut Bundeshaushaltsdokumenten im vergangenen Jahr auf rund 1,2 Billionen US-Dollar. Das sind mehr als die Einnahmen aller individuellen Einkommensteuern.

Durch die Verbilligung verschiedener bevorzugter Aktivitäten für Einzelpersonen oder Unternehmen verzerren Sonderpausen außerdem die wirtschaftlichen Anreize und ziehen Geld von anderen Aktivitäten ab. Und weil einige Menschen und Unternehmen durch Sonderpausen weniger Steuern zahlen müssen, müssen die Steuersätze für alle anderen erhöht werden. Die Verbreiterung der Steuerbemessungsgrundlage durch die Streichung besonderer Vergünstigungen – einschließlich der sehr günstigen Behandlung von Kapitalerträgen – setzt mehr Steuerzahler den gleichen Sätzen aus, die somit erheblich gesenkt werden können und dennoch die gleichen Einnahmen erzielen – auf einfachere und gerechtere Weise.

Folgendes würden wir los: (Seien Sie gewarnt, dass jede Veränderung jemandes Ochsen aufspießt, weshalb, wie gesagt, die alte Kunst des politischen Pferdehandels in Washington wiederentdeckt werden muss.)

Der Ausschluss für die arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherung

Die Tatsache, dass Arbeitnehmer keine Einkommensteuer auf den Wert der Krankenversicherung zahlen, die sie von ihrem Arbeitgeber erhalten, ist der größte und seltsamste Bruch von allen, der ursprünglich von Arbeitgebern geschaffen wurde, die in den Lohn- und Preiskontrollen des Zweiten Weltkriegs ein Schlupfloch fanden und „ kostenlose“ Gesundheitsleistungen als Rekrutierungsinstrument. Dieser bizarre Bruch hat die Bundesregierung letztes Jahr 177 Mrd. $ gekostet und ist wirtschaftlich nicht sinnvoll. Es verteuert die Krankenversicherung für Menschen, die sie selbst abschließen müssen. Da es sich um eine Steuererleichterung handelt, ist es für Gutverdiener wertvoller als für Geringverdiener – eine seltsame Art, die Gesundheitsversorgung zu subventionieren. Und da es sich um ein steuerfreies Gehaltselement handelt, wünschen sich Arbeitnehmer (und Arbeitgeber neigen dazu,) mehr Entschädigung in Form einer Krankenversicherung als sonst, was zu Mehrausgaben für die Gesundheitsversorgung führt.

Das Affordable Care Act enthält Bestimmungen, die einigen dieser Auswirkungen entgegenwirken sollen. Aber warum basteln? Lassen Sie uns das Gesundheitswesen einer wirtschaftlichen Realität aussetzen und gleichzeitig das Feld für Menschen ebnen, die eine Krankenversicherung abschließen.

Der Steuerabzug für Hypothekenzinsen

Dies ist die Nr. 2 der Steuerausgaben, etwa 105 Mrd. $ im letzten Jahr, aber es ist möglicherweise die Nr. 1 der heiligen Kuh in der Steuerpolitik. Eine riesige Wohnungsindustrie aus Bauherren, Maklern, Einrichtern und anderen setzt eine furchterregende Armee von Lobbyisten ein, um diesen Bruch zu schützen. Abgesehen davon, dass es teuer ist, macht es keinen Sinn. Wir würden es heute nicht schaffen, wenn es nicht schon existieren würde. Sie begünstigt überproportional Gutverdiener und fördert den Überkauf und den Überbau von Häusern. Diesen Abzug auf einen Schlag zu eliminieren, wäre unfair gegenüber denen, die nach den bestehenden Regeln eingekauft haben, also müssten wir sie auslaufen lassen. Aber mit den Werten des Hauses, die immer noch tief deprimiert sind, wäre jetzt ein guter Zeitpunkt, damit anzufangen. Wenn Sie zu den vielen gehören, die glauben, dass das Leben, wie wir es kennen, ohne diesen Abzug nicht weitergehen kann, denken Sie daran, dass die Kanadier ohne sie gut auskommen – und sie hatten keine Immobilienblase oder Pleite.

Die Steuerabzüge für staatliche und lokale Steuern und für wohltätige Geschenke

Zusammen haben diese Unterbrechungen das Finanzministerium im vergangenen Jahr etwa 90 Mrd. $ gekostet (ohne Abzug für lokale Grundsteuern). Obwohl dies populäre Schlussfolgerungen sind, unterstützt sie keine ökonomische Logik; sie belaufen sich auf Bundessubventionen für staatliche und lokale Steuern und für Philanthropie, obwohl es keinen Grund gibt, diese Aktivitäten auf Kosten unzähliger anderer zu unterstützen.

Wir würden nicht alle Sonderpausen streichen. Wir würden die Einkommensteuergutschrift beibehalten, die eine wichtige Unterstützungsquelle für Arbeitnehmer mit geringem Einkommen mit Kindern ist. Liberale mögen die EITC, weil sie ein überlebendes Stück Bundeswohlfahrt ist; Konservative mögen es, weil es von Ronald Reagan verfochten wurde.

Diese Änderungen ermöglichen es uns, die individuelle Einkommensteuer in einigen wichtigen Punkten zu verbessern. Erstens können wir die AMT fallen lassen. Die alternative Mindeststeuer ist das Ergebnis eines unbeholfenen Versuchs von 1967, eine Handvoll Menschen mit ultrahohem Einkommen davon abzuhalten, die Bundeseinkommensteuer vollständig zu umgehen. Aber es hat sich in eine Monstrosität verwandelt, die hauptsächlich die Steuerzahler der Mittelschicht und der oberen Mittelschicht umbringt. Außerdem beseitigen wir viele Mechanismen zur Steuervermeidung. Zweitens können wir die Steuersätze auf breiter Front deutlich senken. Die Simpson-Bowles-Kommission hat grob berechnet, dass eine Struktur, die der von uns skizzierten ähnlich ist, die gleichen Steuereinnahmen einbringen würde, die wir derzeit erzielen, aber mit nur drei Steuerklassen – 9 Prozent, 15 Prozent und 24 Prozent, alle viel niedriger als heute Tarife. Es ist ein einfacheres, breiteres und gerechteres System.

Das gleiche Prinzip – die Bemessungsgrundlage verbreitern, die Sätze senken – gilt für die Körperschaftsteuern. Die Steuerausgaben für Unternehmen sind bei weitem nicht so hoch wie die für Privatpersonen, und im Bereich der Körperschaftsteuervergünstigungen sind diejenigen, die auf bestimmte Branchen – Öl und Gas, Versicherungen, erneuerbare Energien – ausgerichtet sind, nur ein kleiner Prozentsatz. Solche Unternehmenswohlfahrt ist wirtschaftlich gesehen eine kleine Kartoffel, aber wir würden sie dennoch aus den gleichen Gründen eliminieren, aus denen wir Sondervergünstigungen für Einzelpersonen streichen würden: Sie erhöhen die Steuern für andere und verzerren Anreize. Sie haben auch einen erheblichen symbolischen Wert.

Der mit Abstand größte Körperschaftsteueraufwand ist jedoch die Stundung der Einkommensteuer von multinationalen Unternehmen im Ausland. Ihre Autoren geben zu, dass sie sich bei der besten Lösung noch nicht einig sind: Einer von uns favorisiert ein territoriales System, in dem US-Unternehmen die Einkommensteuer in jedem der Länder zahlen, in denen sie erwirtschaftet werden; der andere begünstigt ein globales System, in dem US-Unternehmen US-Steuern auf ihr gesamtes Einkommen zahlen, aber Gutschriften für im Ausland gezahlte Barsteuern erhalten. Wir werden weiter daran arbeiten. In der Zwischenzeit sind wir uns einig, dass das System vereinfacht und der derzeitige Tarif (35 Prozent) ohne Umsatzeinbußen gesenkt werden kann.

Wir schlagen eine umfassende Steuer- und Haushaltsreform vor. Manche Leute würden argumentieren, dass es unmöglich sein kann. Aber trotz unserer Differenzen sind Ihre beiden Autoren angeborene Optimisten. Unter Kennedy und Reagan fanden große Reformen statt, und wenn unser Land einen ausreichenden Schrecken bekommt, könnten sie wieder stattfinden. Diese Dinge haben ihre Momente. Da die Wirtschaft nach Hilfe schreit – endlich nach Aufsicht durch Erwachsene – ist vielleicht der Moment gekommen.

Sloan und Colvin sind Chefredakteure des Magazins Fortune. Um die vorherigen Kolumnen von Sloan zu lesen, gehen Sie zu postbusiness.com.