Wie AT&T ein 39-Milliarden-Dollar-Angebot zur Übernahme von T-Mobile fummelte

Der Anruf traf wie ein Doppelschlag.

Tage vor Thanksgiving war das schwergewichtige Lobbying-Team von AT&T damit beschäftigt, Treffen mit den Kartellbehörden zu organisieren, um die 39-Milliarden-Dollar-Übernahme von T-Mobile durch das Unternehmen zu prüfen.

Julius Genachowski, Vorsitzender der Federal Communications Commission, war für den Vorstandsvorsitzenden von AT&T, Randall Stephenson, und den Lobbychef James Cicconi am Apparat. In wenigen Stunden, sagte Genachowski, werde er seinen Widerstand gegen den Deal verkünden. AT&T war fassungslos.

In einer von Lobbyisten und Unternehmensinteressen überrannten Stadt ist AT&T der König des Haufens – der nackte Schläger, der keine Energie und keine Kosten scheut, um jeden Kampf zu gewinnen. Seit 1998 hat das Unternehmen mehr Geld für Wahlkampfspenden gespendet als jedes andere Unternehmen in Amerika. Es ist auch eines der Top 10 Unternehmensausgaben über Lobbying, so das Center for Responsive Politics.

Und es bringt Ergebnisse. In den letzten 15 Jahren hat AT&T erfolgreich ein Dutzend Unternehmen übernommen und gewinnt regelmäßig seine Regulierungskämpfe auf dem Capitol Hill und bei der FCC.

Mit diesem Rekord war das Unternehmen zuversichtlich, den T-Mobile-Deal durchsetzen zu können. AT&T, das von Beschwerden von Kunden über abgebrochene Anrufe betroffen war, wollte seine Breitbandabdeckung verbessern, um mit dem Rivalen Verizon zu konkurrieren. Dieser Deal, argumentierte At&T, würde dies ermöglichen. Außerdem schien das Klima in Washington richtig zu sein. Monate zuvor hatten Beamte einen weiteren Blockbuster-Deal genehmigt, das 30-Milliarden-Dollar-Joint-Venture zwischen Comcast und NBC. Und sicherlich wäre die Verwaltung an Bord, überlegte AT&T. In seiner Rede zur Lage der Nation hatte Präsident Obama den Ausbau des Breitbandzugangs zu einer nationalen Priorität erklärt.



Da die größte Wette des Unternehmens seit Jahren auf dem Spiel steht, haben die Regierungsmitarbeiter von AT&T unter der Leitung von Cicconi, einem ehemaligen Mitarbeiter von George H.W. Bush, verließ sich auf das politische Playbook, das unzählige Male für das Unternehmen funktioniert hat. Sie heuerte sieben ehemalige Kongressabgeordnete an, um Lobbyarbeit für den Deal zu leisten. Abgesehen davon, dass die Firma zig Millionen in politische Werbung gesteckt hat, wurde die Firma von Gesetzgebern unterstützt, deren Kampagnen sie finanziert hatte, und von Drittgruppen, die sie finanziell unterstützt, von der NAACP bis zur Louisiana Ballooning Foundation.

Und in seiner geschätzt Eine 40-Millionen-Dollar-Werbekampagne und Diskussionen mit Regierungsbeamten knüpfte AT&T an ein Argument an, von dem es sicher war, dass es Washington – Arbeitsplätze – gewinnen würde, und sagte, die Fusion würde Tausende von Amerikanern zur Arbeit bringen.

Wie also endete eine der am meisten gefürchteten Lobbying-Operationen Washingtons in einem verlorenen Kampf mit den Aufsichtsbehörden?

Das alte Playbook ging laut Dutzenden von Interviews mit Regierungsbeamten, Lobbyisten und Verbrauchergruppen nach hinten los.

Die Briefe von Drittparteien zogen bei Regierungsbehörden und auf dem Hügel die Augenbrauen hoch, wo sich die Leute fragten, warum Gruppen ohne offensichtliche Verbindungen zum Breitband schrieben. Es tauchten Nachrichtenberichte auf, die zeigten, dass viele der Gruppen finanzielle Verbindungen zu AT&T hatten.

Dann gab es die Anzeigen, die Mitarbeiter der FCC sagten, sie könnten nicht vermeiden, wenn sie eine Zeitung aufschlagen, ihre iPads hochfahren oder fernsehen – alle predigen die Fähigkeit der Fusion, Tausenden von Amerikanern eine Arbeit zu ermöglichen. Aber wer hatte je von einer großen Firmenfusion gehört, die Arbeitsplätze schafft statt sie zu vernichten?

Und die Obama-Regierung wandte sich einem neuen Thema zu, das ein Gefühl widerspiegeln würde, das von der Occupy Wall Street-Bewegung verkörpert wurde, dass die Macht der Konzerne in diesem Land Amok gelaufen ist. Am Dienstag berief sich Obama in einer Rede in Osawatomie, Kansas, auf das Vermächtnis von Teddy Roosevelt, dem ersten Präsidenten, der die Kartellgesetze des Landes nutzte, um Monopole zu zerschlagen.

Je genauer die Kartellbehörden sich die Fakten des Falles ansahen, desto mehr beunruhigte es sie letztendlich, dass zwei Mobilfunkanbieter – AT&T und Verizon – möglicherweise 80 Prozent des Mobilfunkmarktes des Landes besitzen könnten.

Im August verklagte das Justizministerium die Fusion. Und letzte Woche gab es einen weiteren Schlag, als die FCC einen vernichtenden Bericht veröffentlichte, in dem sie feststellte, dass der Deal nicht nur dem Wettbewerb schaden, sondern auch Arbeitsplätze vernichten würde. Der Schritt der Agentur, die Fusion zu blockieren, hat den Deal nahezu unmöglich gemacht, sagen einige Experten.

„Dies waren einige der schlimmsten Wochen meines Lebens“, sagte Cicconi, dessen Team nun die Aufgabe hat, den Deal in einer härteren politischen Atmosphäre zu retten – in diesem Moment der Besatzer, in dem das Misstrauen gegenüber der Wall Street und dem Big Business groß ist hoch laufen. Was als Übung des Lobbying-Muskels der alten Schule begann, könnte zu einer Lektion in Bezug auf die Übermacht von Unternehmen werden.

Eine Lobby-Armee

Als die Unternehmen im März ihre Absichten bekannt gaben, warf der Umfang des Blockbuster-Deals unmittelbar Fragen auf. Aber Politikexperten und Wall Street-Analysten sagten, wenn jemand erfolgreich sein könnte, wäre es AT&T, eines der politisch mächtigsten Unternehmen des Landes.

„Wir sind zuversichtlich, dass AT&T sowohl das politische Kalkül als auch die harten Zahlen durchgearbeitet hätte“, schrieb die ehemalige Stifel Nicolaus-Analystin Rebecca Arbogast in einer Forschungsnotiz vom März. 'AT&T hat eine hervorragende Bilanz bei der Genehmigung von Deals durch die Regierung.'

Von 1998 bis 2010 hat das Unternehmen mehr als 45 Millionen US-Dollar an demokratische und republikanische Kandidaten ausgezahlt, mehr als jedes andere Unternehmen in Amerika. Während dieser Zeit hat AT&T auch mehr als 130 Millionen US-Dollar für Lobbying ausgegeben.

Mit der größten Fusion seit Jahren, die auf dem Spiel stand, kam die Lobbymaschine von AT&T in Gang.

Das Unternehmen holte sich 18 externe Firmen, um die umfassenden Bemühungen zu unterstützen, und nahm die Hilfe der ehemaligen US-Senatoren John Breaux (D-La.) und Trent Lott (R-Miss.) in Anspruch. Seit der Bekanntgabe der Fusion hat das Unternehmen laut öffentlichen Aufzeichnungen mehr als 9 Millionen US-Dollar für Lobbying ausgegeben.

Es war eine reibungslose, hochsynchronisierte Kampagne. In jeder Anzeige, jedem Brief und jedem Treffen mit Gesetzgebern und Aufsichtsbehörden schlug das Unternehmen drei Gründe vor, warum die Fusion genehmigt werden sollte: Sie würde Arbeitsplätze schaffen, das Internet in abgelegene und vernachlässigte Gebiete des Landes bringen und den Amerikanern helfen, online zu gehen und besser mit ihnen zu konkurrieren Länder, die bei High-Tech-Innovationen einen Sprung nach vorn machen, so Mitarbeiter und Regierungsbeamte von Capitol Hill.

„AT&T hat sich diese Regierung, die früh als regulierungsschwach angesehen wurde, angesehen und ich denke, sie waren bereit zu testen, ob sie diesem Ruf gerecht wird“, sagte Harold Feld, Rechtsdirektor der Verbraucherschutzgruppe Public Knowledge.

Zunächst traten nur wenige Kritiker auf, außer dem Konkurrenten Sprint Nextel und Verbraucherverbänden. Die Communication Workers of America haben sich als einer der mächtigsten Verbündeten der Fusion verpflichtet. AT&T gewann die Unterstützung von 117 Gesetzgebern, die einen Brief unterzeichneten, in dem die Aufsichtsbehörden aufgefordert wurden, den Deal zu genehmigen. Alle bis auf einen hatten Wahlkampfspenden von AT&T-Mitarbeitern erhalten, so das Center for Responsive Politics.

Risse im Gehäuse

Aber als die Überprüfungen bei Justice und FCC begannen, begannen Argumente gegen das Abkommen andere Gesetzgeber auf dem Hügel und, noch wichtiger, die Aufsichtsbehörden zu beeinflussen.

Nach einer Anhörung des Justizausschusses im Mai, bei der AT&T-Chef Stephenson aussagte, sandte Senator Herb Kohl (D-Wis.) einen stark formulierten Brief an die Aufsichtsbehörden, in dem er sie aufforderte, sich dem Deal zu widersetzen.

'Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass diese Übernahme, wenn sie genehmigt wird, dem Wettbewerb und den Verbrauchern wahrscheinlich erheblichen Schaden zufügen würde, gegen das Kartellrecht verstößt und nicht im öffentlichen Interesse liegt und daher von Ihren Behörden blockiert werden sollte', schrieb er.

In der Zwischenzeit zeigten einige der aggressiven Taktiken von AT&T nicht die gewünschte Wirkung.

Hunderte von Briefen von Interessengruppen, die nichts mit dem Deal zu tun zu haben schienen, gingen an die Büros von Gesetzgebern und Aufsichtsbehörden ein.

Die Virginia Asian Chamber of Commerce, die AT&T als Sponsor zählt, forderte die FCC auf, den Deal schnell zu genehmigen, argumentiert, dass wir als Gruppe, die bestrebt ist, Brücken zwischen den Kulturen zu schlagen, gespannt auf das Fundament, das dieser Zusammenschluss schaffen wird, und die Möglichkeiten, die er der Öffentlichkeit bietet.'Die FCC erhielt auch Briefe von einem Obdachlosenheim namens Shreveport-Bossier Rescue Mission, der National Urban League und vielen anderen Gruppen, die von AT&T finanzielle Unterstützung erhalten hatten.

Für Gesetzgeber und Aufsichtsbehörden klang das alles ein wenig falsch, die die Mailings als Zeichen dafür werteten, dass AT&T die Fusion allein aus rechtlichen Gründen nicht unterstützen konnte.

Auch der Werbeblitzkrieg von AT&T, der behauptete, der versprochene Breitbandausbau würde 100.000 Arbeitsplätze schaffen, half nicht.

Die Auswirkungen eines Deals auf die Arbeitsplätze sind normalerweise nicht Teil einer Bewertung durch Kartellbehörden, aber diesmal dachten die Aufsichtsbehörden, dass die Kampagne von AT&T sie gezwungen hatte, genauer hinzuschauen. Sie fanden Löcher. Zum einen weigerte sich das Unternehmen, preiszugeben, wie viele Arbeitsplätze es bei der Fusion abbauen würde.

Auf der Pressekonferenz, in der die Klage des Justizministeriums bekannt gegeben wurde, den Deal zu blockieren, sagte der stellvertretende Generalstaatsanwalt James M. Cole, dies würde „die Arbeitsplätze in der Wirtschaft schützen“.

Ungläubige Mitarbeiter der FCC schickten im Herbst auch einen hart formulierten Brief, in dem sie sagten, das Unternehmen habe „fast nichts produziert“, um seine Stellenansprüche zu beweisen. Ihre Skepsis wuchs, als ein AT&T-Anwalt versehentlich interne Dokumente auf die Website der Agentur hochlud, die zeigten, dass das Unternehmen plante, sein Breitbandnetz auszubauen, auch wenn die Fusion nicht zustande kam.

Und in der zentralen Frage, ob der Deal dem Wettbewerb schadet, konnte AT&T beide Agenturen nicht beeinflussen. Sie kamen zu dem Schluss, dass die Fusion ein beunruhigendes Beinahe-Duopol schaffen würde, bei dem AT&T und Verizon fast 80 Prozent aller Mobilfunkverträge kontrollieren würden.

Wenn der Vorschlag nicht so eindeutig wettbewerbswidrig gewesen wäre, hätte die Arbeit der mächtigen Regierungsbetreiber von AT&T nach Ansicht von Rechtsexperten dazu beitragen können, alle Ecken und Kanten für Regulierungsbehörden zu glätten, die bereit sind, einen Kompromiss auszuarbeiten.

Mitarbeiter beider Agenturen, die ihre Überprüfungen eng koordinierten, sagten, Zugeständnisse in Form von Veräußerungen und Bedingungen könnten das Problem nicht lösen, dass der Zusammenschluss zu viel des Marktes kontrollieren würde.

„Im Kartellrecht geht es nicht um Lobbyarbeit“, sagte Reed Hundt, der während der Clinton-Administration FCC-Vorsitzender war. 'Vielleicht wollten sie die Grenzen des Kartellrechts vorantreiben, aber ich habe noch nie erlebt, dass eine Fusion nur durch Lobbyarbeit zustande kam.'

Voran schmieden

Die Ablehnungen der Regierung haben den Konzernriesen überrascht.

Drei Monate bevor die FCC ihren Schlag versetzte, war das Unternehmen ebenso unvorbereitet, als Justice den Deal blockierte. Am Morgen der Ankündigung sagte Stephenson gegenüber CNBC-Ankern, dass er zuversichtlich sei, dass die Aufsichtsbehörden zustimmen würden, dass der Deal gut für die Wirtschaft sei.

Im charakteristischen Stil bleibt AT&T kuschelig. Es bereitet sich auf seinen Showdown vor Gericht gegen das Justizministerium vor. Und als Reaktion auf den Bericht der FCC über die Fusion schickte AT&T einen vernichtenden Brief, in dem das Dokument als „ein Anwaltsartikel und keine überlegte Analyse“ bezeichnet wurde.

Später gefragt, ob das Unternehmen der Regulierungsbehörde, die über zukünftige Geschäftsabschlüsse entscheidet, in die Hand beißt, sagte Cicconi: 'Wir mussten es tun', sagte er. 'Ihr Bericht war auch hart formuliert.'

Obwohl der Kampf noch nicht vorbei ist, zahlt AT&T einen hohen Preis für die Missbilligung der Regierung. Im vergangenen Monat nahm das Unternehmen eine Abschreibung in Höhe von 4 Milliarden US-Dollar vor, um die Trennungsgebühr zu decken, die es an die Deutsche Telekom, die Muttergesellschaft von T-Mobile, zahlen muss, wenn der Deal nicht bis September abgeschlossen wird. Trotzdem ist die Fusion aus ihrer Sicht nicht tot.

„Wir haben so lange in Angst vor ihnen gelebt“, sagte Maura Corbett, Präsidentin der Glen Echo Group, die half, eine Koalition von Gruppen zu organisieren, die sich gegen das Abkommen aussprachen. „Aber es gibt einen Punkt, an dem man auf den Hai springt. Es gibt einen Punkt, an dem du deine Hand überspielst.“