Google fordert US-Gag-Verordnung unter Berufung auf den ersten Verfassungszusatz

Google forderte am Dienstag das geheime Foreign Intelligence Surveillance Court auf, langjährige Gag-Verfügungen über Datenanfragen des Gerichts zu lockern, und argumentierte, dass das Unternehmen ein verfassungsmäßiges Recht habe, über Informationen zu sprechen, die es der Regierung geben muss.

Die rechtliche Einreichung, die sich auf die Garantie der freien Meinungsäußerung des Ersten Verfassungszusatzes beruft, ist der jüngste Schritt des in Kalifornien ansässigen Technologiegiganten, um seinen Ruf nach den Nachrichtenberichten über die umfassende Überwachung des Internetverkehrs durch die National Security Agency zu schützen.

Enthüllungen über das Programm namens PRISM haben Risse zwischen US-Beamten und den beteiligten Unternehmen geöffnet, die sich bemüht haben, ihre Benutzer zu beruhigen, ohne gegen strenge Regeln gegen die Offenlegung von Informationen zu verstoßen, die die Regierung als streng geheim eingestuft hat.

Ein öffentlichkeitswirksamer rechtlicher Showdown könnte Googles Bemühungen zur Darstellung unterstützensich als aggressiv widersetzendÜberwachung durch die Regierung, und ein Sieg könnte die Kampagne des Unternehmens unterstützen, Anfragen der Regierung als eng begrenzt darzustellen und nur eine kleine Anzahl von Benutzern zu betreffen.

Der ungewöhnliche rechtliche Schritt vom Dienstag erfolgte nach tagelangen intensiven Gesprächen zwischen Bundesbeamten und mehreren Technologieunternehmen, darunter Google, darüber, welche Details veröffentlicht werden können. Dies kommt auch daher, dass die Unternehmen zunehmend Anzeichen dafür zeigen, dass sie sich gegenseitig übertreffen wollen, indem sie ihr Engagement für den Schutz der Privatsphäre der Benutzer demonstrieren.

Grafik ansehen Google bittet um Erlaubnis, Informationen über erhaltene FISA-Bestellungen zu veröffentlichen.

In seiner Petition ersuchte Google um Erlaubnis, Informationen darüber zu veröffentlichen, wie viele behördliche Datenersuchen das Überwachungsgericht genehmigt und wie viele Benutzerkonten betroffen sind. Google hat seit langem regelmäßig Berichte über andere Datenanforderungen der US-Regierung und anderer Regierungen weltweit erstellt, war jedoch gezwungen, Anfragen des Überwachungsgerichts auszuschließen, das eine Reihe offizieller Überwachungsbemühungen überwacht, die auf Ausländer abzielen.



Facebook, Microsoft und Yahoo haben in den letzten Tagen die Erlaubnis der Bundesregierung erhalten, Anfragen des Gerichts in die Gesamtzahl der Datenanfragen aufzunehmen, die sie von Bundes-, Landes- und Kommunalbeamten erhalten. Google hat diesen Ansatz als zu ungenau zurückgewiesen, um den Benutzern zu helfen, den Umfang seiner Zusammenarbeit mit der Bundesüberwachung zu verstehen.

„Die Nutzer von Google sind besorgt über die Vorwürfe. Google muss auf solche Behauptungen mit mehr als nur Allgemeingültigkeiten reagieren“, heißt es darin.

In einer ebenfalls am Dienstag veröffentlichten Erklärung sagte das Unternehmen: „Das Zusammenfassen von Anfragen zur nationalen Sicherheit zusammen mit kriminellen Anfragen – wie es einigen Unternehmen gestattet wurde – wäre ein Rückschritt für unsere Benutzer.“

Das Justizministerium antwortete am Dienstagabend nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.

Anfragen von Überwachungsgerichten sind in der Regel nur einer kleinen Anzahl von Mitarbeitern eines Unternehmens bekannt. Die offene Diskussion der Anfragen innerhalb oder außerhalb des Unternehmens kann gegen Bundesgesetze verstoßen.

Aber selbst wenn Google sagen darf, wie viele Anfragen das Überwachungsgericht gestellt hat, können die Informationen nicht viel Licht auf PRISM geben. Das Programm erfordert nicht bei jeder Durchsuchung individuelle Durchsuchungsbefehle des Überwachungsgerichts.

Die Existenz von PRISM wurde erstmals von der Washington Post und dem britischen Guardian berichtet.

Selbst die Gesamtzahl der Ersuchen von Überwachungsgerichten würde „nur auf einem sehr hohen Abstraktionsniveau“ Aufschluss geben, sagte Stephen Vladeck , ein Juraprofessor der American University. „Ich glaube nicht, dass wir etwas anderes lernen werden, als wie weit verbreitet diese Praxis war. . . . Es wird nur ein Teil eines viel größeren Puzzles sein.“

Das Gericht, das seinen Sitz in der Innenstadt von Washington hat und sich aus elf Bundesrichtern zusammensetzt, die vom Obersten Richter John G. Roberts Jr. ernannt wurden, weist Regierungsersuchen um Informationen nur selten zurück. Von 1.789 Anträgen, die 2012 eingegangen sind, hat sie alle bis auf eine genehmigt, die zurückgezogen wurde.

Im Jahr 2008 wies das Gericht eine Anfechtung eines Technologieunternehmens zurück, das argumentierte, dass ein Regierungsersuchen um Informationen über ausländische Nutzer zu weit gefasst sei, um verfassungskonform zu sein. Das Gericht hat den Namen des Unternehmens und andere Details bei der Veröffentlichung des Urteils redigiert. Nur wenige seiner Entscheidungen werden jemals veröffentlicht. Berufungen werden von einem geheimen Überprüfungsgericht behandelt und können den Obersten Gerichtshof erreichen.

Das stark eingeschränkte öffentliche Fenster in die rechtliche Infrastruktur der Überwachungsprüfung hat es Außenstehenden erschwert, ihre Entscheidungen oder den Wert der von ihr gewahrten Geheimhaltung zu bewerten.

„Wie bei so vielen Bereichen der nationalen Sicherheit ist es schwer zu sagen, ob es einen Unterschied macht“, sagte Orin Kerr , einem Juraprofessor an der George Washington University. 'Es ist sehr frustrierend, und das ist die Essenz davon.'

Alle an PRISM beteiligten Technologieunternehmen, darunter Facebook, Apple, Microsoft, Google und Yahoo, haben sich schwer getan, auf die Enthüllungen über die NSA-Überwachung zu reagieren. (Der CEO von Washington Post Co., Donald E. Graham, ist im Vorstand von Facebook.)

Die meisten Unternehmen haben sorgfältig ausgearbeitete Ablehnungen herausgegeben und erklärt, dass sie die Erfassung von Großhandelsdaten nicht zulassen, während sie gleichzeitig anerkennen, dass sie den gesetzlichen Informationsanforderungen der Regierung nachkommen. In der rechtlichen Einreichung vom Dienstag bezeichnete Google die Post- und Guardian-Berichte über PRISM als „irreführend“.

In diesen Artikeln wurde eine PowerPoint-Präsentation der NSA zitiert, in der es hieß, die Agentur sei direkt mit den Servern von Facebook, Google, Microsoft und anderen Giganten der Technologiebranche verbunden – eine Behauptung, die von den Unternehmen sofort bestritten wurde. Das Programm wurde in einem anderen von The Post erhaltenen NSA-Dokument anders beschrieben.

Als vor zwei Wochen die Nachricht über das PRISM-Programm bekannt wurde, gaben Beamte von Facebook, Google und anderen Technologiefirmen informell eine öffentliche Antwort, so zwei Personen, die mit den Diskussionen vertraut waren und unter der Bedingung der Anonymität sprachen, da die Gespräche privat waren.

Ein Großteil des Gesprächs zielte darauf ab, mehr Informationen über PRISM zu sammeln, sagten diese Leute, und die Kommunikationsmitarbeiter und Anwälte riefen an, um sich über die Pläne des anderen für eine öffentliche Reaktion zu informieren. In der ersten Runde der Unternehmenserklärungen wurden ähnliche Formulierungen verwendet, mit dem Google-Chef Larry Seite und Facebook-Chef Mark Zuckerberg energisch bestritten, der Regierung „direkten Zugang“ zu ihren Servern gewährt zu haben.

Vier Tage später gaben Facebook, Google, Microsoft und Yahoo innerhalb von Stunden Erklärungen ab, in denen sie mehr Freiheit bei der Offenlegung von NSA-Datenanfragen forderten. Twitter, das in den PowerPoint-Folien der NSA nicht als Anbieter von PRISM aufgeführt war, spiegelte die Ansichten der Unternehmen wider.

Aber die Meinungsverschiedenheiten unter den Unternehmen wuchsen. Als Facebook, Microsoft und Yahoo später zustimmten, Anfragen von Überwachungsgerichten in Verbindung mit anderen behördlichen Anordnungen zu melden, gab Google eine Erklärung ab, in der er die Offenlegungen kritisierte, wie es am Dienstag erneut der Fall war.

Twitter, das den Ruf hat, rigoros gegen staatliche Datenanfragen vorzugehen, unterstützte die Position von Google mit seinem Rechtsbeistand, Benjamin Lee, twittern , 'Wir stimmen @Google zu: Es ist wichtig, die Anzahl der nationalen Sicherheitsersuchen – einschließlich der FISA-Offenlegungen – separat veröffentlichen zu können.'