FTC: Google hat mit Suchpraktiken nicht gegen das Kartellrecht verstoßen

Google ging am Donnerstag aus fast zwei Jahren intensiver bundesstaatlicher Kontrolle hervor, indem es die Federal Trade Commission davon überzeugte, dass die Verbraucher, obwohl Konkurrenten unter der ständigen Verfeinerung ihrer Suchmaschine leiden mögen, häufig bessere, schnellere und wertvollere Antworten auf ihre Fragen erhalten.

Aber trotz der einstimmigen Entscheidung der FTC, ihre kartellrechtlichen Ermittlungen einzustellen, haben die US-Regulierungsbehörden lange darum gekämpft, herauszufinden, was das Beste für die Verbraucher ist – und was mit Gesetzen erfolgreich angegangen werden kann, lange bevor sich irgendjemand die wirtschaftliche Rolle vorstellen konnte, die die heutigen Technologien spielen würden.

Die düsteren Standards zur Feststellung von Verbraucherschäden untergruben letztendlich die Argumente für energische Maßnahmen gegen die schwerwiegendsten Vorwürfe – dass Google Suchergebnisse manipulierte, um seinen eigenen Produkten zu nützen, während es Konkurrenten schadete und die Auswahl einschränkte.

Dies entzog dem einst scheinbar aggressiven FTC-Vorstoß gegen Google Energie, was zu bescheidenen Zugeständnissen führte, die von den meisten der Hunderte Millionen von Nutzern der Suchmaschine wahrscheinlich nicht bemerkt werden. Verbrauchergruppen, Konkurrenten von Google und einige Rechtsanalysten sagen, dass das Unternehmen jetzt ermutigt wird, die Sichtbarkeit seiner eigenen Produkte für Reisen, Einkaufen und andere lukrative Dienstleistungen auf eine Weise zu verbessern, die es den Menschen erschwert, andere Angebote zu finden und zu höheren Preise.

Aber die FTC ließ sich von den vorliegenden Beweisen nicht überzeugen. „Die amerikanischen Kartellgesetze schützen den Wettbewerb, nicht die Wettbewerber“, sagte Chairman Jon Leibowitz.

Die Feststellung, ob Verbraucher gelitten haben – oder in Zukunft wahrscheinlich leiden werden – war lange Zeit der Treibsand inmitten von US-Kartellverfahren. Warten Sie zu lange, um Monopolisten einzudämmen, und der Schaden könnte unwiderruflich sein. Wenn Sie zu schnell vorgehen, fehlt es den Beweisen für einen Verbraucherschaden möglicherweise an der Klarheit, die erforderlich ist, um eine gerichtliche Anfechtung zu bestehen.



„Es ist das einzige Problem, mit dem das Kartellsystem seit 1890 Schwierigkeiten hatte“, sagte William Kovacic, Rechtsprofessor an der George Washington University, ein ehemaliger Vorsitzender der FTC. „Das liegt daran, dass die Auswirkungen auf die Verbraucher in der Regel gemischt sind.“

Das gilt umso mehr im digitalen Zeitalter, in dem schnelle Innovationen Monopole viel schneller schaffen und zerstören, als Eisenbahnen und Stahlhersteller jahrzehntelange beherrschende Marktpositionen einnehmen. Die Geschwindigkeit des Wandels hat Washingtons Fähigkeit herausgefordert, energisch gegen Technologieunternehmen vorzugehen, die in überlappenden Märkten zunehmend gegeneinander kämpfen.

In einer Erklärung, die am Donnerstag im Google-Unternehmensblog veröffentlicht wurde, schrieb Chief Legal Officer David Drummond, dass die Maßnahmen der FTC bestätigen, dass die Produkte von Google „gut für die Benutzer und gut für den Wettbewerb“ sind.

Die vielen Kritiker des Unternehmens sagten jedoch, dass das Google, das einst davon propagierte, unvoreingenommene Suchergebnisse zu produzieren und Benutzer auf andere Websites zu beschleunigen, sich in ein räuberisches Unternehmen verwandelt habe, das mehr darauf bedacht sei, den Verkehr auf seine eigenen Produkte zu lenken, als die Bedürfnisse der Benutzer zu bedienen.

FairSearch.org, eine Koalition von Google-Rivalen, darunter Microsoft und Kayak, die sich für harte Maßnahmen der FTC einsetzte, sagte, sie werde ihre Aufmerksamkeit auf die Europäische Union richten, wo eine parallele Untersuchung eine kritische Phase erreicht, und auf die verschiedenen Staaten Generalstaatsanwälte untersuchen das Unternehmen. „FairSearch wird weiterhin darum kämpfen, wirklich wettbewerbsfähige Bedingungen auf dem Markt für Suchdienste und verwandte Online-Dienste wiederherzustellen“, heißt es in einer Erklärung der Gruppe. „Nicht weniger als die Zukunft von Innovation und Kleinunternehmen im Internet steht auf dem Spiel.“

Google hat seinen Suchalgorithmus und die Anzeige der Ergebnisse nach und nach geändert. Viel mehr Raum wurde in den letzten Jahren verschiedenen Werbeformen eingeräumt – so weit, dass alle Ergebnisse zu Shopping-Anfragen, etwa für Kameras oder Fußbälle, von Unternehmen stammen, die die Einträge bezahlen.

Vor einem Jahrzehnt sah eine Person, die nach Flügen oder Steakhäusern suchte, eine lange Liste mit Links zu verschiedenen Websites. Heute leiten die sichtbarsten Ergebnisse die Nutzer oft zu Googles eigenen Diensten oder Links, die von Werbetreibenden gesponsert werden.

Andere Unternehmen, die ihr Geschäft aufgebaut haben, indem sie Internetnutzer zu beliebten Reisediensten oder Schnäppchen für Konsumgüter geleitet haben, haben dramatische Rückgänge ihres Verkehrs – und ihrer Gewinne – verzeichnet. Sie argumentierten gegenüber der FTC, dass das ins Stocken geratene Ökosystem alternativer Suchoptionen unweigerlich zu schlechteren Angeboten für die Verbraucher führen würde.

Die FTC bemühte sich 2011 eifrig um die Untersuchung, verdrängte die Kartellabteilung des Justizministeriums und stellte einen hochkarätigen Prozessanwalt ein, um einen Fall gegen Google vorzubereiten. Aber alle fünf Kommissare stimmten am Donnerstag dafür, den Fall abzuschließen, obwohl sie zunächst Zugeständnisse in zwei verwandten Angelegenheiten aushandelten: Google erklärte sich bereit, es Vermarktern zu erleichtern, ihre Anzeigen auf konkurrierende Dienste zu verschieben, und das Unternehmen stimmte zu, die Verwendung von 'Snippets' stark einzuschränken. von Bewertungen für Reisedienste oder Restaurants, die auf anderen Websites wie Yelp erstellt wurden.

Die FTC sagte, sie könne Google wegen Täuschung der Verbraucher verklagen, wenn sie eines der Zugeständnisse missachtet, aber der Deal blieb hinter den rechtsverbindlichen Erlassen zurück, die normalerweise erforderlich sind, um Ermittlungen zu beenden.

„Google verzerrt Suchergebnisse eindeutig, um seine eigenen Produkte und Dienstleistungen zu bevorzugen, während die Ergebnisse als unvoreingenommen dargestellt werden“, sagte John M. Simpson von Consumer Watchdog in einer Erklärung. 'Die FTC wurde für Google umgestellt.'

Die am Donnerstag angekündigte Lösung einer separaten Angelegenheit, in der Google eine rechtsverbindliche Zustimmungserklärung unterzeichnet hat, die es vorschreibt, Patente zu angemessenen Preisen zu lizenzieren, wenn sie Teil der vereinbarten Industriestandards sind. Der Umzug schützt die Fähigkeit verschiedener mobiler Geräte, miteinander zu kommunizieren, und verringert den Wert von Motorola Mobility, das Google für 12,5 Mrd. $ zum Teil für sein Patentportfolio erworben hat.

Leibowitz sagte, die FTC habe das bestmögliche Angebot für die Verbraucher erhalten, räumte aber auch die Grenzen eines Falls ein, der einst auf einen bahnbrechenden Showdown zuzusteuern schien, der an die Herausforderung des Justizministeriums an Microsoft in den 1990er Jahren erinnert.

„Jeder, der als Vorsitzender einer Kartellbehörde tätig ist, möchte den großen Fall einbringen“, sagte Leibowitz. „Das ist eine Art von etwas, das Sie versuchen möchten. Aber wichtiger als das ist, das Gesetz getreu auszuführen. Und wissen Sie, wir haben einstimmig festgestellt, dass. . .sie hatten keine illegale Monopolisierung betrieben und nicht gegen das FTC-Gesetz verstoßen.“

Aber die Agentur kämpfte mit der Optik einer Ankündigung, die weit hinter den Erwartungen zurückblieb, die sie mitgeweckt hatte.

Sogar der pensionierte Kommissar J. Thomas Rosch, ein ehemaliger republikanischer Kartellprozessanwalt, der die Entscheidung zur Einstellung des Verfahrens gegen Google unterstützte, tadelte seine Rivalen für die Art des Vergleichs und den frühen Hype um den Fall. „Nachdem sie vor mehr als einem Jahr einen Elefanten versprochen hatte, hat die Kommission stattdessen ein paar Mäuse gezeugt.“

Hayley Tsukayama hat zu diesem Bericht beigetragen.