Dish’s Hopper Ad-Skipping-Dienst verletzt nicht Urheberrechte, Gerichtsordnungen

Eine Entscheidung des Bundesgerichts vom Mittwoch gab einer neuen Technologie neue Unterstützung, die den Verbrauchern hilft, einen grundlegenden Reiz des Fernsehens zu vermeiden – die Werbung.

Der Hopper-Dienst von Dish, der Werbung automatisch entfernt, bevor Verbraucher aufgezeichnete Sendungen sehen, ist die neueste Technologie, die Sender beunruhigt. Diese Unternehmen haben seit langem Gewinne aus einer Praxis eingefahren, die so alt ist wie das Fernsehen selbst – sie zwingen die Zuschauer, sich Anzeigen anzusehen, bevor sie den Rest einer Sendung sehen können.

Aber eine wachsende Zahl von Technologiefirmen, von Amazon bis Netflix, hat die Branche aufgewühlt, indem sie Programme außerhalb der traditionellen Vertriebskanäle anbietet, die jahrelang diktierten, was auf dem Wohnzimmerfernseher erschien. Für weit weniger als das, was Kabelunternehmen verlangen, geben diese Emporkömmlinge den Verbrauchern mehr Kontrolle darüber, was sie sehen und wann sie es sehen, und ermöglichen ihnen gleichzeitig, Anzeigen einfach zu überspringen. Google, der Eigentümer von YouTube, hat sich diesem Trend angeschlossen und am Mittwoch ein Gerät vorgestellt, das Online-Videos und andere Inhalte direkt in Fernsehgeräte pumpt.

Solche Innovationen haben die Frage aufgeworfen, wie viele Amerikaner heutzutage tatsächlich Werbespots sehen, und werfen einen Schatten auf die grundlegende Art und Weise, wie sich das Fernsehen selbst finanziert. Digitale Videorekorder sind so weit verbreitet, dass viele Verbraucher durch Anzeigen vorspulen. Mit Dish’s Hopper können die Leute kurz nach der Live-Übertragung Sendungen ohne Werbung sehen.

Nachdem Hopper nun mehr rechtliche Unterstützung erhalten hat, erwarten Analysten, dass Kabelunternehmen, DVR-Anbieter und andere, die Fernsehinhalte verbreiten, schnell ähnliche Dienste anbieten.

„Dies ist ein weiterer Hinweis auf die langsame Erosion der Kontrolle eines dominanten Medienunternehmens über die Verbreitung von Inhalten“, sagte Gene Kimmelman, ein ehemaliger hochrangiger Kartellbeamter des Justizministeriums. „Diese Kontrolle wird langsam, aber zunehmend an den Verbraucher abgegeben.“



Kurz nach seiner Einführung im Mai 2012 löste der Hopper-Dienst bei Fox Broadcasting Alarm aus. In seiner Klage, die von anderen Sendern unterstützt wurde, beantragte Fox eine gerichtliche Verfügung zur Einstellung des Dienstes von Dish mit der Begründung, dass es gegen das Urheberrecht verstoße. Aber das US-Berufungsgericht für den 9. Bezirk stimmte der Ablehnung des Antrags von Fox durch ein untergeordnetes Gericht zu.

In einem von Richter Sidney Thomas für das dreiköpfige Gremium verfassten Gutachten stellte das Berufungsgericht fest, dass die Verbraucher mit ihren Aufnahmen von Fox-Programmen alles tun können, was sie wollen, solange sie den Inhalt nicht weiterverkaufen. Thomas zitierte das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1984, das besagte, dass Sony Betamax-Videoaufnahmen legal seien.

Außerdem fügte Thomas hinzu: 'Fox besitzt die Urheberrechte an den Fernsehprogrammen, nicht an den Anzeigen, die in den Werbeunterbrechungen ausgestrahlt werden.'

Fox sagte, es überprüfe seine Optionen. Das Unternehmen könnte beschließen, den Fall weiterzuverfolgen, der bis zum Obersten Gerichtshof gelangen könnte.

'Wir sind enttäuscht über das Urteil des Gerichts', sagte Fox-Sprecher Scott Grogin in einer Erklärung. „Hier geht es nicht um die Wahl der Verbraucher oder den technologischen Fortschritt. Es geht um ein Unternehmen, das einen nicht lizenzierten, nicht autorisierten Dienst entwickelt, der eindeutig unsere Urheberrechte verletzt und gegen unseren Vertrag verstößt.“

Einige Analysten sagen, dass der Fall den Verbrauchern auf andere Weise schaden könnte. Sender könnten versuchen, die Gebühren zu erhöhen, die sie von Fernseh- und Kabelunternehmen für die Verbreitung ihrer Inhalte verlangen, wenn die Technologie zum Überspringen von Werbung allgegenwärtig wird. Diese Kosten könnten wiederum die Verbraucherrechnungen in die Höhe treiben.

Und Branchenvertreter haben gewarnt, dass die Finanzierung für eine Vielzahl von Programmen, von den Originalsendungen von AMC bis hin zu den Reality-Programmen auf Food Network, versiegen könnte, wenn das Einnahmemodell für das Fernsehen zusammenbricht.

„Wir vermuten, dass die Sender potenzielle Verluste durch Überspringen von Anzeigen in ihre Forderungen nach einbeziehen. . . Zahlungen von Dish“, sagte David Kaut, Analyst bei Stifel Nicolaus. „Es würde mich nicht überraschen, wenn andere Parteien dieses Urteil als Ermutigung für sie ansehen würden, ihre eigenen, ähnlichen Technologien zum Überspringen von Anzeigen zu entwickeln.“

Hopper benötigt eine Gruppe von Technikern mit Sitz in Cheyenne, Wyo., um Fernsehsendungen manuell anzuzeigen und den Anfang und das Ende von Werbespots zum Entfernen zu markieren. Nach der Aktivierung muss ein Benutzer für zukünftige kommerzielle Löschungen keine Schaltflächen mehr drücken.

Die Technologie zog sofort Kritik von Sendern auf sich, die sagten, sie würde ihr Geschäft sabotieren.

Auf der International Consumer Electronics Show 2013 kürte die Tech-Website CNET Hopper zur Best-in-Show-Technologie. Aber CNET ließ seine Wahl fallen, nachdem die Muttergesellschaft der Site, CBS, ihr Veto eingelegt hatte. Die Consumer Electronics Association protestierte gegen die Einmischung in das Vergabeverfahren.

Das Gerichtsurteil zu Hopper war der zweite große juristische Schlag für die Sender in diesem Jahr. Im April bestätigte ein Bundesberufungsgericht das Geschäftsmodell von Aeroo, das Antennen zum Empfangen von Rundfunksignalen verwendet. Anschließend wandelt es das Programm in digitale Streams um, die gegen eine geringe Gebühr über eine Internetverbindung an Fernsehgeräte oder mobile Geräte geliefert werden.

Mehrere Analysten sagen, dass das Hopper-Urteil die Rechtsverteidigung von Aereo stärken könnte, sollten die Sender die Klagen gegen das Unternehmen erneuern. Aeroo hat angekündigt, seinen Dienst im Sommer in die Region Washington zu bringen.

Die aktuellen Rechtsstreitigkeiten erinnern an die Vergangenheit, sagte Michael Petricone, Senior Vice President der Consumer Electronics Association. Jedes Mal, wenn ein neues Gerät die Geschäftsmodelle Hollywoods verändert, kommt es zu Gerichtsverfahren.

Bei einer Anhörung im Haus 1982 zu Videoaufzeichnung und Urheberrecht forderte Jack Valenti, der Vorsitzende der Motion Picture Association of America, die Gesetzgeber auf, den Videorecorder zu verbieten.

„Ich sage Ihnen, dass der Videorekorder für den amerikanischen Filmproduzenten und das amerikanische Publikum da ist, wie der Boston Strangler für die Frau allein zu Hause ist“, sagte er.

Petricone argumentierte jedoch, dass Videorekorder, DVDs und Online-Videos die Nachfrage nach Unterhaltung nur erhöht hätten.

„Immer wieder erklären sie, dass neue Innovationen ihrer Branche schaden werden“, sagte er. „Aber was stattdessen passiert ist, dass neue Innovationen der Content-Branche neue Einnahmemöglichkeiten eröffnet haben.“