Ein Polizist feuert. Ein Teenager stirbt. Doch sechs Körperkameras der Polizei verpassen irgendwie, was passiert.

ALBUQUERQUE —Die Ermordung von Mary Hawkes, einer besorgten 19-jährigen Frau, die des Diebstahls eines Lastwagens verdächtigt wird, hätte eine Fallstudie über den Wert von Körperkameras der Polizei sein sollen. Die Aktion war schnelllebig, die Entscheidungen in Sekundenbruchteilen. Und alle überlebenden Zeugen – einschließlich des Schützen – waren Polizisten, die kleine Videokameras an ihren Uniformen trugen.

Aber fast drei Jahre nach den Dreharbeiten von 2014 ist es stattdessen zu einer warnenden Geschichte über das Potenzial neuer Technologien geworden, eher zu verschleiern als zu erhellen, insbesondere in Situationen, in denen die Polizei kontrolliert, was aufgezeichnet und der Öffentlichkeit gezeigt wird. Bundesermittler sagten im Dezember, dass sie Vorwürfe untersuchen, wonach die Polizei in dem Fall Videobeweise manipuliert habe, und unterstreichen damit allgemeinere Fragen, ob eine landesweite Einführung von Körperkameras das Versprechen einer größeren Rechenschaftspflicht erfüllt.

„Das Video ist zu einem Teil der Geschichte geworden, im Gegensatz zu dem, als was es wahrgenommen wurde, indem es die Geschichte erzählt“, sagte Edward W. Harness, Geschäftsführer der Civilian Police Oversight Agency von Albuquerque.

(Jhaan Elker/Washington Post)

Der klarste Blick auf Hawkes' letzte Momente könnte vom Schützen selbst stammen, Officer Jeremy Dear. Aber seine Kamera zeichnete nicht auf, als er fünf Schüsse aus nächster Nähe abfeuerte und Hawkes neben einer kleinen Pistole starb, von der Dear behauptete, sie habe sie kurz vor seinem Schuss auf ihn gerichtet.

Auch Videos von drei weiteren Beamten, die vor Ort zusammenkamen, verpassten die ersten, entscheidenden Momente. Das Video einer vierten Kamera war seltsam unscharf. Ein fünfter und ein sechster ergaben gar nichts.

Das Geheimnis, wie so viele Körperkameras den Vorfall verpassten, vertiefte sich im November mit der Veröffentlichung einer eidesstattlichen Erklärung des ehemaligen Polizeibeamten von Albuquerque, Reynaldo Chavez, der vor seiner Entlassung im Jahr 2015 der Verwalter öffentlicher Aufzeichnungen, einschließlich Videobeweise, war sagte, es sei Routine für Beamte, Filmmaterial aufgrund „politischer Berechnungen“ zu löschen, zu ändern oder die Veröffentlichung zu verweigern.



Chavez sagte aus, dass drei Videos aus dem Fall Hawkes Anzeichen von Veränderungen und einer möglichen Löschung zeigten. Die Anschuldigungen, die Albuquerque-Beamte öffentlich bestritten haben, sind von zentraler Bedeutung für eine Untersuchung des Justizministeriums. Er lehnte eine weitere Stellungnahme durch seinen Anwalt ab.

Die Kontroverse unterstreicht die Möglichkeit, dass der massive Einsatz von Körperkameras, die jetzt von fast allen wichtigen Abteilungen des Landes verwendet werden, selektiv verwendet werden kann, um die Polizeiberichte über Vorfälle zu unterstützen, ohne die von Reformbefürwortern erwartete Transparenz zu bieten.

In mehreren Städten kam es zu Kämpfen um den öffentlichen Zugang zu Körperkamera-Videos nach Schießereien durch die Polizei. Im Januar ordnete ein Richter in Charlotte gegen den Willen einiger der beteiligten Beamten die Veröffentlichung von Filmmaterial über die Ermordung eines 18-jährigen Mannes an.

Eine landesweite Studie der Leadership Conference on Civil and Human Rights, einer in Washington ansässigen Dachorganisation, berichtete im vergangenen Jahr, dass Dutzende wichtiger Abteilungen keine Richtlinien hatten, um sicherzustellen, dass Videobeweise als öffentliche Ressource und nicht als Werkzeug behandelt werden, das der Polizei.

„Nur weil eine Polizei Körperkameras einsetzt, bedeutet das nicht, dass sie rechenschaftspflichtig und transparent ist“, sagt Harlan Yu von der technologiepolitischen Forschungsgruppe Upturn, die an der Studie mitgearbeitet hat.

Es beinhaltete a Scorecard zu den Body-Camera-Richtlinien von 50 Abteilungen. Zu den schlechtesten Ergebnissen gehörte die von Albuquerque.

Anzeichen von Schwierigkeiten

Mary Hawkes verbrachte ihre frühe Kindheit in einem von Alkoholismus und Missbrauch geprägten Haus, bevor sie von der Familie Hawkes in einer ruhigen Gemeinde in New Mexico adoptiert wurde. Aber in ihren späten Teenagerjahren verschwand sie allmählich in einem Viertel von Albuquerque, das als 'The War Zone' bekannt ist, ein düsterer Abschnitt der einst sagenumwobenen Route 66, gesäumt von Pfandhäusern, billigen Motels und Imbissbuden.

Hawkes fand Zeit, einen High-School-Äquivalenzabschluss zu erwerben und ein Community College zu beginnen, um Kurse für eine mögliche Karriere als Schweißer zu belegen, aber es gab Anzeichen von Problemen.

'Sie begann, ihre Freiheit zu spüren und begann Dinge zu tun, die nicht wirklich richtig waren', sagte Deborah Pierson, die eine Einrichtung besaß, in der Hawkes einst eine Therapie erhielt, während sie Pferde pflegte und ritt. Die beiden seien sich nahe gekommen, sagte Pierson, aber diese Beziehung zerbrach schließlich. 'Sie hat sich komplett zurückgezogen.'

In den Morgenstunden des 21. April 2014 entdeckte die Polizei offiziellen Berichten zufolge Hawkes, der einen gestohlenen Lastwagen fuhr. Der Lastwagen wurde später verlassen aufgefunden, und die Polizei sagte, sie habe nach Hawkes gesucht und sie schließlich in einem Wohnmobilpark in die Enge getrieben. Als sie drohten, K-9-Hunde zu schicken, floh Hawkes über die Straße und in eine Waschanlage.

Zwei dort montierte Videokameras fingen flüchtige Blicke auf die zierliche, dunkelhaarige Frau ein, die kaum 100 Pfund wog und eine schwarze Hose und einen Kapuzenpulli trug, als sie vorbeistürmte. In einem einzigen Bild einer der Kameras scheint etwas Dunkles aus Hawkes' rechter Hand herauszuragen, das eine Waffe sein könnte, aber dieser viel untersuchte Ausschnitt ist schwer zu entziffern.

Hawkes sprintete bald einen Bürgersteig hinauf. Dort traf sie auf Dear, der später den Ermittlern sagte, er habe „Stopp, Stopp“ geschrien, als er die Verfolgung aufgenommen hatte. Dear sagte, er habe auch auf eine Taste seiner Körperkamera getippt, um die Aufnahme zu starten.

Als er näher kam, dachte Dear: „Ich werde sie holen, ich werde sie angreifen. Ich werde sie in Gewahrsam nehmen und diesen Fall abschließen“, sagte er zwei Tage nach der Schießerei in einer Erklärung an die Ermittler.

Aber stattdessen, laut seiner Aussage, verlangsamte Hawkes, drehte ihren Körper zu Dear und zielte mit einer kleinen metallischen Waffe direkt auf ihn, während sie schrie: 'Nicht, nicht.'

Dear sagte, er sei ein oder zwei Schritte zurückgegangen und habe aus Angst vor dem Tod seine 9-Millimeter-Smith & Wesson auf Hawkes abgefeuert. Später sagte er den Ermittlern: 'Ich habe gefeuert, bis sie umgefallen und verschwunden ist.'

Anwälte ihrer Familie, die Dear und die Polizei wegen fahrlässigen Todes verklagt haben, bestritten Behauptungen, dass Hawkes bewaffnet war und sagten, sie habe nie eine Waffe auf Dear gerichtet.

Sie bemerken das Fehlen von Fingerabdrücken, DNA oder anderen physischen Beweisen, die Hawkes mit der Waffe in Verbindung bringen, die in der Nähe ihrer Leiche gefunden wurde. Und sie bezweifeln, dass Dears Bericht über Hawkes, der langsamer wird, sich dreht und eine Waffe auf ihn richtet, zu den physischen Beweisen passt.

Dear feuerte fünfmal ab: Zwei Kugeln blieben in ihrem Körper stecken. Ein dritter durchschlug ihren Körper und prallte unmittelbar hinter ihr auf eine Betonwand. Ein vierter und ein fünfter verfehlten Hawkes vollständig und schlugen ungehindert gegen die Wand, so ein von der Familie angeheuerter Forensik-Experte.

Die Streuung zwischen den drei resultierenden Einschusslöchern, die heute noch sichtbar sind, beträgt etwa 10 Fuß – eine bemerkenswert große Entfernung, wenn Dear aus einer stehenden Position nur wenige Fuß von Hawkes feuerte. Der Forensikexperte schrieb in einer eidesstattlichen Erklärung, dass die Schlussfolgerung „am besten mit den Beweisen übereinstimmt“, dass Hawkes sich von Dear entfernte, als er das Feuer eröffnete.

„Man kann den Leuten nicht in den Rücken schießen, wenn sie vor einem davonlaufen“, sagte Laura Schauer Ives, eine der Anwältinnen der Familie.

Als die Anwälte der Familie versuchten, Dear in einer Zeugenaussage zu dem Fall zu befragen, berief er sich mehr als 125 Mal auf sein Recht des fünften Verfassungszusatzes gegen Selbstbelastung.

Dear reichte später eine Antwort auf die Klage der Familie Hawkes ein, in der er die Vorwürfe der ungerechtfertigten Anwendung von Gewalt zurückwies und sagte, dass er auf legale und „objektiv vernünftige“ Weise gehandelt habe.

Die Polizei von Albuquerque reagierte nicht auf mehrere Anfragen der Washington Post nach Kommentaren zu dem Fall. In Gerichtsakten hat die Abteilung Dears Bericht über die Schießerei unterstützt und gesagt, dass 'die Anwendung von Gewalt unter den Gesamtumständen angemessen war'.

Ein Gerichtstermin war in der Klage ursprünglich für Mai angesetzt, hat sich jedoch verzögert.

„Eine relativ neue Technologie“

Als Hawkes blutend auf dem Bürgersteig lag, steckte Dear seine Waffe ins Holster, während andere Polizisten die Kontrolle über den Tatort übernahmen und der bewusstlosen Frau Handschellen anlegten. Sgt. Brian Maurer, Dears Vorgesetzter, sagte ihm, er solle seine Videokamera ausschalten, damit er in den Emotionen des Augenblicks nichts sagen würde, was er später bereuen könnte, sagte Maurer später in einer Aussage. Er sagte den Anwälten der Familie Hawkes: 'Ich glaubte, dass alles von diesem Zeitpunkt an vertraulich war.'

Aber Maurer hätte sich keine Sorgen machen müssen. Dears Kamera war während der Verfolgungsjagd und der Dreharbeiten nicht eingeschaltet. Später sagte er den Ermittlern, dass sich das Kabel, mit dem die Kamera an der Stromversorgung befestigt war, während des Gerangels gelöst hatte, obwohl er versucht hatte, das Gerät zu aktivieren, bevor er seine Waffe zog.

Dear bemerkte, dass die Kamera nicht eingeschaltet war, sagte er den Ermittlern, unmittelbar nachdem er seine Waffe ins Holster steckte, und dachte: 'Ich werde deswegen Ärger bekommen.'

Die Frage, wann Körperkameras aktiviert werden sollten, hatte die Abteilung von Albuquerque in den Jahren seit Beginn der Experimente mit den Geräten im Jahr 2010 polarisiert. Ein Bericht externer Forscher aus dem Jahr 2016 ergab, dass die Beamten sich über die Regeln nicht sicher waren und glaubten, dass jede Begegnung mit einem Zivilisten aufgezeichnet werden sollte, auch wenn sich die eigentliche Politik dahingehend verlagerte, den Beamten in Fällen, in denen es unwahrscheinlich war, dass sie zu Festnahmen oder Gewaltanwendung führten, Spielraum ließ.

Obwohl die Beamten die Fähigkeit von Video schätzten, grundlose Bürgerbeschwerden schnell zu lösen, murrte die Polizei über die Aktivierung von Geräten in gefährlichen, sich schnell bewegenden Situationen. Sie machten sich auch Sorgen um die Privatsphäre von Opfern von sexuellen Übergriffen und häuslicher Gewalt.

Bundesweit sind ähnliche Probleme aufgetreten.

„Dies ist noch eine relativ neue Technologie, die unter Wachstumsschmerzen leidet“, sagte Chuck Wexler, Geschäftsführer des Police Executive Research Forum mit Sitz in Washington. Es gebe Debatten darüber, was aufgenommen werde, wie mit dem resultierenden Filmmaterial umgegangen werde und wer es letztendlich sehen darf – was neue Dilemmata für die Abteilungen schafft.

Seit Dears Abschluss an der Polizeiakademie 2008 hatte er zahlreiche Bürgerbeschwerden. Auch seine Körperkamera aktivierte er oft nicht, und nach Angaben der Abteilungsbeamten war ihm befohlen worden, jeden Kontakt mit Zivilisten aufzuzeichnen – eine Anweisung, die strenger war als die für andere Offiziere geltenden Richtlinien. Eine Überprüfung nach der Erschießung von Hawkes, sagten die Anwälte der Familie, zeigte, dass er es versäumt hatte, mehr als 200-mal zivile Kontakte aufzuzeichnen.

Dear wurde später wegen Gehorsamsverweigerung entlassen, weil er seine Kamera wiederholt nicht benutzt hatte – nicht für die Erschießung von Hawkes selbst –, aber ein Personalprüfungsausschuss ordnete schließlich seine Wiedereinsetzung an. Der Fall bleibt aufgrund einer gerichtlichen Berufung ungelöst.

Einer von Dears Anwälten, Thomas Grover, selbst ein ehemaliger Polizeibeamter von Albuquerque, bestreitet, dass Dear jemals befohlen wurde, jeden zivilen Kontakt aufzuzeichnen, und argumentiert auch, dass die Schießerei eine „Garten- und Gewaltanwendung“ war, die von den Anwälten der Familie Hawkes übertrieben wurde. (Ein anderer von Dears Anwälten, der ihn in der Zivilklage der Familie Hawkes vertrat, antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.)

Grover sagte, die Einführung der Körperkameras in Albuquerque sei mit Problemen behaftet, darunter störrische Geräte, schlechte Akkulaufzeit, Missverständnisse über die Richtlinien und ein Versäumnis, die öffentlichen Erwartungen an das, was die Kameras erfassen könnten, zu erfüllen.

„Wenn Sie die Probleme mit einer aufkommenden neuen Technologie veranschaulichen könnten, dann ist es das“, sagte Grover. 'Es gab keine Voraussicht.'

Ives, die Anwältin der Familie Hawkes, kritisiert auch die Abteilung, die ihrer Ansicht nach wichtige Videobeweise absichtlich bearbeitet, gelöscht oder entsorgt hat, was die Möglichkeit einer vollständigen öffentlichen Darstellung tödlicher Schießereien und anderer Vorfälle untergräbt.

„Das Kameraproblem ist in vielerlei Hinsicht deprimierend“, sagte Ives. „Jetzt verstehen wir, dass diese Systeme manipuliert werden können, und es kann einfacher sein, die Öffentlichkeit von allem zu überzeugen, was sie [die Polizei] von ihnen denken lassen möchte, weil es ein bisschen Video gibt.“

Das Justizministerium bezeichnete in einer vernichtenden Überprüfung der Ausbildung, der Politik und der ungewöhnlich hohen Rate tödlicher Schießereien den Umgang mit Körperkameras als unangemessen und zielte mehr darauf ab, „öffentliche Kritik zu beschwichtigen“ als systemische Fehler anzugehen.

Dieser Bericht wurde am 10.

Elf Tage später wurde Hawkes getötet.

Anfrage für Polizeivideo

Hawkes 'Eltern, die beide in der Strafverfolgung gearbeitet hatten, zögerten zunächst, offizielle Berichte über ihren Tod anzufechten, insbesondere angesichts der Wiederbeschaffung einer Waffe und Berichten, dass sie sie auf einen Polizisten gerichtet hatte. Der Bericht des Gerichtsmediziners deutete auch darauf hin, dass Hawkes in den Stunden vor ihrer Erschießung Methamphetamin eingenommen hatte. In ihrem Blut zeigte sich eine „hohe Konzentration“ der Droge.

Der Wendepunkt kam, als Hawkes' Schwester Angela Hawkes und ihre Eltern Mary Alice und Danny Hawkes den Ort der Schießerei besuchten. Dort, sagten sie, untersuchten sie die Einschusslöcher, die seltsam verteilt schienen, für einen Schusswechsel, bei dem sich Schütze und Opfer angeblich aus wenigen Metern Entfernung gegenüberstanden.

„Jeder konnte sehen, dass sie weglief“, sagte Mary Alice Hawkes.

Die Familie stellte bald Anwälte ein und forderte Polizeiberichte und Videos an.

Das Video, das bei den Dreharbeiten entstand, warf mehr Fragen auf, als es beantwortete. Ein Clip von einem Polizisten, der in einem Streifenwagen zum Tatort raste, zeigt Dear mit seiner Waffe auf Hawkes gerichtet, während sie auf dem Bürgersteig lag. Schwache Blitze deuten darauf hin, dass dieser Clip einige der Aufnahmen erfasst hat, aber nicht, was Dear zum Feuern veranlasste.

Dieses Video zeigte auch mindestens zwei weitere Beamte in der Nähe. Aber brauchbares Filmmaterial tauchte auf keiner ihrer Kameras auf.

Die eidesstattliche Erklärung von Chavez, dem ehemaligen Verwalter öffentlicher Aufzeichnungen der Abteilung, behauptet, dass Polizeibeamte mehrere Möglichkeiten hatten, Videos, die sie als „problematisch“ betrachteten, von der Öffentlichkeit fernzuhalten. In einem umstrittenen Fall sagte Chavez, er habe einen hochrangigen Beamten über die Speicherkarte einer Kamera sagen hören: 'Wir können das verschwinden lassen.'

Chavez sagte auch, dass das System der Abteilung zur Verwaltung von Videos, das weit verbreitete Evidence.com von Taser, die Möglichkeit bot, Filmmaterial zu bearbeiten oder zu löschen, obwohl das System Nutzungsprotokolle erstellte, die später überprüft werden könnten. Taser, ein führender Hersteller von Körperkameras und Elektroschockwaffen für die Polizei, lehnte es ab, sich zu diesem Bericht zu äußern.

Obwohl Chávez keine direkte Kenntnis von dem, was mit dem Video im Fall Hawkes passiert ist, behauptete, sagte er in seiner eidesstattlichen Erklärung, dass es so aussah, als ob das unscharfe Filmmaterial aus einer Funktion resultierte, die Änderungen an der Auflösung ermöglichte. Ein zweites Video zeigte ebenfalls Anzeichen von absichtlicher Unschärfe, und ein drittes schien bis zu 20 Sekunden zu fehlen, die laut Chavez wahrscheinlich gelöscht wurden. Er hat öffentlich behauptet, er sei gefeuert worden, nachdem er Bedenken geäußert hatte, dass solche Taktiken gegen das Gesetz verstoßen.

Während die Abteilung nicht auf mehrere Anfragen von The Post nach Kommentaren reagierte, gab sie im November eine Erklärung an Nachrichtenorganisationen ab, in der es hieß: „Die Stadt hinterfragt die Motive und bestreitet die Richtigkeit der von Herrn Chavez übermittelten Informationen. Die Stadt ist bereit, sich gegen diese Vorwürfe zu verteidigen, dass Aufzeichnungen oder Beweise kompromittiert wurden.“

Shaun Willoughby, der Präsident der Polizeigewerkschaft von Albuquerque, sagte, keiner der Beamten habe sich unangemessen verhalten. Die Erwartungen an das, was Bodycams zeigen können, haben die Realität der Technologie übertroffen.

„Ich sage den Leuten buchstäblich: ‚Kaufen Sie eine Drohne‘“, sagte Willoughby mit einer an Bord montierten Kamera. „Lasst sie jedem Polizisten folgen.“

Aber die Anwälte der Familie sagen, das Problem sei eine altmodische Vertuschung mit High-Tech-Mitteln.

In den letzten Wochen entdeckten die Anwälte der Familie noch eine weitere kuriose Tatsache über die am Morgen der Schießerei produzierten Videos. Dear und ein anderer Beamter ließen beide zwischen 2 Uhr und 3 Uhr morgens Videos mit ihren Körperkameras aufnehmen, kurz nachdem die polizeilichen Ermittlungen zu dem gestohlenen Lastwagen begannen.

Als diese Videos auf das Computersystem der Abteilung hochgeladen wurden, enthielten sie keine Beweis-ID-Nummer, die sie mit den Ermittlungen von Hawkes in Verbindung brachte, was bedeutete, dass sie zunächst nicht an die Familie übergeben wurden, als ihre Anwälte die entsprechenden Unterlagen anforderten.

Auditprotokolle zeigten, dass sowohl Dear als auch der andere Beamte diese Videos neun Tage nach der Schießerei angesehen hatten, und dann, fast fünf Monate später, löschte ein hochrangiger Polizeibeamter das Filmmaterial durch eine routinemäßige Säuberung.

Aber die Anzahl der kuriosen Entwicklungen bei Polizeivideos hat die Familie Hawkes frustriert, die jetzt sagt, dass Körperkameras unter den aktuellen Bedingungen die Mühe möglicherweise nicht wert sind.

„Nicht, wenn sie wählen können, was sie wollen. Es ist sinnlos“, sagte Mary Alice Hawkes. 'Es ist nur eine Fassade für die Öffentlichkeit.'

Julie Tate hat zu diesem Bericht beigetragen.