Der Verlust des Obersten Gerichtshofs von Apple sendet kartellrechtliche Schockwellen durch das Silicon Valley

Der Oberste Gerichtshof entschied am 13. Mai, dass Verbraucher eine Klage gegen Apple wegen der Art und Weise, wie Apple seinen App Store verwaltet, einleiten können. (Reuters)

Apples Verlust in einem hochrangigen Fall des Obersten Gerichtshofs am Montag verunsicherte das Silicon Valley und drohte mit einer Welle neuer Verbraucherklagen und anderer juristischer Salven, die die Größe und Macht der Technologiebranche in Frage stellen könnten.

WpHolen Sie sich die volle Erfahrung.Wählen Sie Ihren PlanPfeilRechts

Für Apple bedeutet die Entscheidung 5-4, dass iPhone-Besitzer eine Sammelklage gegen den App Store des Unternehmens einleiten können. Die Klage wirft Apple vor, monopolistisch tätig zu sein, indem es Besitzer von Apple-Geräten zwingt, Spiele von Entwicklern und andere Software nur über den App Store zu kaufen, während Apple einen Teil der dort getätigten Verkäufe abnimmt.

Das Urteil ging nicht darauf ein, ob die Praktiken von Apple tatsächlich gegen die Kartellgesetze des Landes verstoßen. Dennoch könnte dies schwerwiegende Auswirkungen auf einen der lukrativsten Geschäftsbereiche von Apple haben, während das Unternehmen einem langwierigen Gerichtsverfahren unterzogen wird, das seine internen Entscheidungen und Überlegungen vollständig zur Geltung bringen könnte.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Das Urteil, in dem der konservative Richter Brett M. Kavanaugh sich den vier liberalen Richtern des Gerichts anschloss, könnte auch die Tür für ähnliche Maßnahmen gegen eine Vielzahl anderer Unternehmen wie Amazon, Google und Microsoft öffnen, die alle den Obersten Gerichtshof aufgefordert hatten, Seite an Seite mit dem iPhone-Hersteller in rechtlichen Schriftsätzen, die von ihren führenden Washingtoner Befürwortern im letzten Jahr vorgelegt wurden.

Die Entscheidung der Richter fällt zu einem Zeitpunkt, in dem prominente Akademiker, Technologiemanager und sogar US-Präsidentschaftskandidaten die Bundesregierung aufgefordert haben, Apple und andere Technologieunternehmen zu untersuchen – und möglicherweise zu sanktionieren – aus Sorge, dass sie Konkurrenten und Verbrauchern schaden. Der ehemalige Vizepräsident Joe Biden schloss sich am Montag diesem Chor an und sagte der Associated Press dass die Regierung die Größe von Top-Tech-Unternehmen genauer unter die Lupe nehmen sollte .



„Das allgemeine Gefühl in Washington ist, dass die Technologie zur Rechenschaft gezogen werden muss“, sagte der Abgeordnete Ro Khanna, ein Demokrat, dessen Distrikt ein Stück Silicon Valley umfasst. Er sagte, das Gericht habe mit dem Urteil gegen Apple den richtigen Schluss gezogen.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Apple hat lange argumentiert, dass es seinen App Store zum Teil stark kuratiert, um die Verbraucher vor räuberischer, unsicherer oder schädlicher Software zu schützen. Als Reaktion auf die Entscheidung betonte das Unternehmen am Montag, es werde 'sich durchsetzen, wenn die Fakten präsentiert werden und der App Store nach keiner Metrik ein Monopol ist'.

Das Herzstück des Gehäuses ist die Art und Weise, wie Apple iPhone- und iPad-Apps handhabt, die von Drittentwicklern erstellt wurden. Apple erlaubt dem Entwickler, den Preis einer App festzulegen, verlangt aber für jede verkaufte App eine Provision von bis zu 30 Prozent, was einige Softwarehersteller verärgert, die es im Wesentlichen als Steuer ansehen. Im letzten Quartal erzielte Apple einen Serviceumsatz von fast 11,5 Milliarden US-Dollar, einschließlich der Verkäufe aus dem App Store. Laut dem Marktforschungsunternehmen Kantar hat Apple einen Marktanteil von 45,5 Prozent am US-Markt für Smartphones. Das Pew Research Center schätzt, dass im vergangenen Jahr 77 Prozent der erwachsenen Amerikaner ein Smartphone besaßen.

Die Klage von 2011 wurde von dem Kläger Robert Pepper angeführt, der argumentierte, dass die Verbraucher letztendlich die Hauptlast der Apple-Richtlinien zu spüren bekamen, weil die Entwickler die Preise ihrer Apps angehoben hatten, um die Provision von Apple zu decken. Als Reaktion darauf verwies Apple auf einen jahrzehntealten Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, der besagte, dass nur die „direkten Käufer“ eines Dienstes berechtigt seien, eine solche Kartellklage einzureichen. Der iPhone-Riese sagte, dass er bei der Transaktion nur als Vermittler fungierte und eine Schaufensterfront bereitstellte, in der Verbraucher die Apps, die sie später installierten, fanden und kauften.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Aber der Oberste Gerichtshof wies Apples Interpretation am Montag zurück. Das Urteil stellte fest, dass die rechtlichen Argumente des iPhone-Riesen nur darauf abzielten, Apple aus diesen und ähnlichen Klagen herauszufordern“, schrieb Kavanaugh, ein von Präsident Trump ernannter Konservativer, im Namen der Mehrheit der Richter. Von der Bank aus sagte er, Apples Theorie des Falls „widerspricht dem Wortlaut des Kartellgesetzes, das jedem Geschädigten im Großen und Ganzen ein Klagerecht einräumt“.

Dabei betonten die Richter, dass ihre Entscheidung knapp war und ein Schlüsselelement der Klage – ob Apple wettbewerbswidrig gehandelt hat – ungelöst blieb. Diese Angelegenheit muss ein unteres Bundesbezirksgericht entscheiden, ein Prozess, der Jahre dauern kann und dazu führen kann, dass Apple Schadenersatz zahlt und seine Geschäftspraktiken ändert, wenn es verliert.

Das Bezirksgericht hatte zunächst zugunsten von Apple entschieden und festgestellt, dass die Kläger nicht prozessfähig seien. Diese Entscheidung wurde jedoch vom Berufungsgericht des neunten Bezirks aufgehoben. Vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs forderten 30 Bundesstaaten und der District of Columbia die Richter auf, in einer Weise zu entscheiden, die es Verbrauchern einfacher machen könnte, solche Kartellklagen einzureichen.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

In einer Erklärung verteidigte Apple am Montag seine Praktiken. „Wir sind stolz darauf, die sicherste und vertrauenswürdigste Plattform für Kunden und eine großartige Geschäftsmöglichkeit für alle Entwickler auf der ganzen Welt geschaffen zu haben“, sagte Sprecher Josh Rosenstock. „Entwickler legen den Preis fest, den sie für ihre App verlangen möchten, und Apple spielt dabei keine Rolle. Die allermeisten Apps im App Store sind kostenlos und Apple bekommt nichts von ihnen.“

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs könnte noch weitreichendere Auswirkungen auf die Technologiebranche haben. „Für jeden, der eine Plattform hat, ist dies eine Sache weniger, hinter der man sich verstecken muss“, sagte ein Partner einer prominenten Anwaltskanzlei im Silicon Valley, der nicht berechtigt war, öffentlich zu sprechen.

'Ich würde erwarten, dass noch mehr Klagen gegen noch mehr Unternehmen eingereicht werden', sagte Avery Gardiner, ein Top-Wettbewerbsexperte des Center for Democracy and Technology, einer in Washington ansässigen Denkfabrik. „Es gibt andere Leute, die App Stores haben. Google hat einen App-Store. Jemand wird intensiv nach Praktiken suchen, die Auswirkungen auf die Preise im Google App Store gehabt haben könnten.“

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Theoretisch könnte auch ein Unternehmen wie Amazon ein Ziel sein, sagte Valarie C. Williams, Kartellrechtsanwältin der Kanzlei Alston & Bird, die unter anderem Microsoft und Nokia vertreten hat. „Für einige Online-Marktplätze wie Amazon, bei denen Verbraucher online gehen und Amazon bezahlen, aber ein Verkäufer tatsächlich ein Dritter ist, scheint dies [zu sagen], dass es sich um Direktkäufe handelt“, fügte sie hinzu. Jeder Fall würde davon abhängen, ob Amazon tatsächlich wettbewerbswidrig gehandelt habe, sagte sie.

Google lehnte einen Kommentar ab. Amazon reagierte nicht auf Anfragen nach Kommentaren. (Jeffrey Bezos, der CEO von Amazon, ist der Eigentümer der Washington Post.)

In Erwartung einer solchen Bedrohung hatten Amazon, Google und andere Technologiegiganten die neun Richter des Landes aufgefordert, vor mündlichen Auseinandersetzungen im vergangenen Jahr zugunsten von Apple zu entscheiden. Gespräche über Handelsorganisationen, wie z Verband der Computer- und Kommunikationsindustrie , argumentierten sie, dass die Zulassung des Verfahrens zu „erheblichen negativen Auswirkungen auf den Wettbewerb durch die Abschreckung der Entwicklung innovativer Plattformgeschäftsdienste“ führen würde.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

CCIA bekräftigte diese Angst am Montag und sagte in einer Erklärung, dass die Entscheidung „Unternehmen, die digitale Plattformdienste anbieten, unbeabsichtigt einer unbeabsichtigten Haftung aussetzen könnte“. Eine andere Gruppe - AKT | Der App-Verband , der Apple und Microsoft als Sponsoren zählt — äußerte ebenfalls Befürchtungen vor einer Flut neuer Klagen.

„Nach dieser Entscheidung werden nur Prozessanwälte von der Vereinfachung der Plattformen als Einzelhändler- und Verkäufermodell profitieren“, sagte Morgan Reed, der Vorsitzende der Gruppe, in einer Erklärung.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gegen Apple markiert nur die neuesten kartellrechtlichen Probleme für die Technologiebranche. Letzte Woche forderte einer der Mitbegründer von Facebook, Chris Hughes, die US-Regierung auf, das Social-Media-Unternehmen aufzulösen. Die Bundesaufsichtsbehörden haben kürzlich eine spezielle Task Force eingesetzt, um zu untersuchen, ob die Branche eine Bedrohung für den Wettbewerb und die Verbraucher darstellt. Und die Präsidentschaftskandidaten für 2020, insbesondere die demokratische Senatorin Elizabeth Warren, haben mit einer noch strengeren Regulierung der Technologie gedroht. Warren hatte Apple zuvor für seinen Umgang mit dem App Store kritisiert.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Die Klage trägt auch zu den weltweiten Kartellproblemen von Apple bei: In Europa sieht sich der Technologieriese einer möglichen Untersuchung wegen seiner Praxis ausgesetzt, eine Provision von Entwicklern zu erheben, die über seinen App Store verkaufen. Der Musik-Streaming-Dienst Spotify beschwerte sich offiziell über die Praxis bei Regulierungsbehörden in Brüssel, die in der Vergangenheit aggressiver waren als ihre amerikanischen Kollegen. Apfel hat zuvor die Ansprüche von Spotify bestritten , argumentiert, dass es nie versucht habe, den Zugang zu den Angeboten seines Konkurrenten einzuschränken.

Robert Barnes hat zu dieser Geschichte beigetragen.

Kommentar Kommentare GiftOutline Geschenkartikel Loading...